Постановление Московского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-1914/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Болкунова И.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 1 Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болкунова И. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 1 Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

БОЛКУНОВ И. С., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", мкр. Опалиха, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Болкунов И.С. их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 09 час. 00 мин., водитель Болкунов И.С., на 20 км автодороги Москва-Щелково (пост ДПС), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной "Фиат", государственный регистрационный знак У "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Болкунова И.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС Михнова Ю.В., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Болкунова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Болкунов И.С. не употреблял алкоголь, не влияет на выводы суда. Из примечания к ст.12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Болкунов И.С. не был надлежащим образом извещен, не обоснован.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство остановлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания назначенного судьей на "данные изъяты"г., Болкунов И.С. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлениям по адресу его регистрации по месту жительства ( "данные изъяты", мкр. Опалиха, "данные изъяты"), который он указал в своих данных при составлении протокола об административном правонарушении. Однако вручить данную повестку Болкунову И.С., не представилось возможным, так как по извещению отделения почтовой связи адресат за его получением не являлся. В связи с этим почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Болкунова И.С. о рассмотрении жалобы, а потому дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 постановления от "данные изъяты"г. "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС заинтересованы, необоснован и доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о нарушениях сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, так как Болкунов И.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись.

То обстоятельство, что Болкунов И.С. не подписывал протокол об административном правонарушении, не лишает его доказательной силы. Болкунов И.С. был извещен сотрудником ОГИБДД о дате составления протокола об административном правонарушении на 12.02.2016г.(л.д.11), однако не явился. Повестка Болкуновым И.С., о составлении протокола об административном правонарушении, была получена, что следует из его жалобы, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ. Однако он явился по повестке в суд, а не в ГИБДД, а в суд дело поступило только 15.02.2016г. (л.д.16).

Довод жалобы о том, что понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали, неоснователен. Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими и Болкуновым И.С. без каких-либо замечаний по процедуре.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны понятые в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, не влечет отмены постановленных по делу судебных актов. Из материалов дела не следует, что Болкуновым И.С. были заявлены ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что интервал между исследованиями не был соблюден, не влияет на выводы суда. Так как предусмотренный п.12 Инструкции интервал в 20 минут не является пресекательным и определяет минимальное время между исследованиями.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство не было задержано, не состоятельно, поскольку данное обстоятельство не влияет на установление его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 1 Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болкунова И. С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев