Постановление Московского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-1990/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Лебедя С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 110 Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедя С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 110 Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ЛЕБЕДЬ С. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", Октябрьский проспект, "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Лебедь С.В. их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 22 час. 50 мин., водитель Лебедь С.В., около "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной "Мицубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Лебедя С.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с результатами 0,26 мг/л и 0,20 мг/л с интервалом в 20 минут; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами сотрудников ДПС Потапчука М.Ф. и Карасева М.В.; CD-диском с видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедя С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложены чеки-распечатки с результатами исследования, не влияет на выводы суда. Указание в жалобе на п.5 Постановления Правительства РФ "данные изъяты" от 26.06.2008г. относится к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что Лебедь С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС и врач-нарколог в качестве свидетелей, пояснили, что мундштук для анализатора одноразовый и был упакован. (л.д.59, 60, 80).

Ссылка в жалобе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройденное Лебедь С.В. самостоятельно, была предметом исследования судей двух инстанций и по ней имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от "данные изъяты" N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (п. 12), а также при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации (п. 22).

Как следует из материалов дела, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого врачом, прошедшим специальную подготовку, у Лебедь С.В. была отобрана проба выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения, результаты которого зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, оснований проводить забор пробы биологического объекта не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проведено прибором "Alcotest 6510 NARBH-0247", не влечет отмены постановленных по делу судебных актов. Из приложенного к материалам дела свидетельства о поверке следует, что анализатор "Alcotest 6510 NAREH-0247" поверен 27.08.2015г. и принадлежит ГАУЗ МО "Люберецкий наркологический диспансер". С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что это является технической опиской, не влияющей на выводы суда о виновности.

Доводы жалобы о том, что суд, при назначении наказания, необоснованно критически относится к показаниям свидетеля Гриневой Е.Н., принял во внимание показания, заинтересованного лица по делу, допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы судьей.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными по делу, неоснователен, доказательств этому не представлено. Показания инспекторов ДПС, допрошенных судом в качестве свидетелей согласуются и подтверждаются письменными материалами дела.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Инспекторы ДПС были допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 110 Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедя С. В. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев