Постановление Московского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N П4А-1324/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Щербакова С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 103 Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щербакова С. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 103 Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ЩЕРБАКОВ С. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Щербаков С.А. их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 03 час. 00 мин., водитель Щербаков С.А., около "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Щербакова С.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; двумя чеками-распечатками прибора "АКПЭ-01.01" ( "данные изъяты"; поверен 11.09.2014г) с результатами 0,845 мг/л и 0,895 мг/л с интервалом в 20 минут; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Щербакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Щербаков С.А. не управлял транспортным средством, неоснователен и опровергается собранными по делу доказательствами, которым судьями двух инстанций дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд, при назначении наказания, необоснованно критически относится к показаниям свидетеля Усмановой Д.М., принял во внимание показания, заинтересованного лица по делу, допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы судьей.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными по делу, неоснователен, доказательств этому не представлено. Показания инспекторов ДПС, допрошенных судом в качестве свидетелей согласуются и подтверждаются письменными материалами дела.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Инспекторы ДПС были допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что видеозапись была истребована судом слишком поздно, несостоятелен. Из материалов дела не следует, что Щербаковым С.А. были заявлены ходатайства в порядке 24.4 КоАП РФ об истребовании вышеуказанной видеозаписи до того, как истек ее срок хранения.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного суда, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как указанное постановление об административном правонарушении принято в отношении другого лица.

Вопреки доводам жалобы, мотивы по которым мировым судьей были исследованы процессуальные документы по ст.12.3 КоАП РФ сомнений не вызывают. Вышеуказанные процессуальные документы были правомерно оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 103 Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щербакова С. А. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев