Постановление Московского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N П4А-1484/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кутимовой Н.С. (Радиной) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кутимовой (Радиной) Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Кутимова (Радина), "данные изъяты" года рождения, уроженка д. Кабаново "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", Д Кабаново, "данные изъяты", кВ. 81, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Кутимова (Радина) Н.С. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 05 час. 30 мин., водитель Кутимова (Радина) Н.С., находясь у "данные изъяты" д. Кабаново "данные изъяты", управляла транспортным средством марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н 774 КН 777, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Кутимовой Н.С. (Радиной) в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела инспектора ДПС Образцова В.В.; видеозаписью; копией паспорта Кутимовой Н.С., копией паспорта Радиной Н.С., копией свидетельства о заключении брака; видеозаписью, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кутимова (Радина) Н.С. не управляла, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПС Образцова В.В.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Кутимова (Радина) Н.С. указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не имела.

Непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи факта управления заявителем транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Кутимовой (Радиной) Н.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Кутимовой (Радиной) Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Кутимовой (Радиной) Н.С. внешних признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный личной подписью Кутимовой (Радиной) Н.С., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 475 (далее - Правила).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Кутимовой (Радиной) Н.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кутимовой (Радиной) Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы о том, что указанные в протоколах понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, указанные лица являются "вымышленными", поскольку указанные в протоколах адреса места жительства не существуют, являются несостоятельными.

Участие понятых при отстранении Кутимовой (Радиной) Н.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Арушаняна А.А. и Гусева М.В. При этом, Кутимовой (Радиной) Н.С. имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в соответствующем определении, отраженном в протоколе судебного заседания (л.д.36), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кутимовой (Радиной) Н.С., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кутимовой (Радиной) Н. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев