Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца

Давыдова П.М. - Королева А.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Давыдова П.М. к

Коваленко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером

"

3

", общей площадью

"

...

" кв. м., по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Ласково путем обязания Коваленко О.В. демонтировать забор, возведенный по границы земельного участка истца, обозначенный в кадастровой выписке точками 3-4 и расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами

"

3

"

и

"

8

", отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Давыдова П.М. - Королева А.Н., ответчика Коваленко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов П.М. обратился в суд с иском к Коваленко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в обоснование заявленных требований указал, что он, Давыдов П.М., является собственником земельного участка с кадастровым номером

"

3

", площадью

"

...

" кв.м., по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Ласково, границы участка установлены и поставлены на кадастровый учет предыдущим собственником. Истец указывает, что в марте 2015 года он решилустановить забор по границам своего участка и, измерив длину границ земельного участка, пришел к выводу, что граница с соседним земельным участком с кадастровым номером

"

8

", принадлежащим Коваленко О.В., по линии 3-4 не соответствует сведениям кадастрового паспорта, так как сдвинута в сторону его земельного участка более чем на 3 метра. По указанной границе ответчиком установлен деревянный забор длиной 64 метра, высотой 3 метра, толщиной 5 см., с бетонной опалубкой под забором высотой 10 см., длинной 64 метра, толщиной 10 см. Данный забор был установлен ответчиком до приобретения им, Давыдовым П.М., земельного участка. В апреле 2015 года Давыдов П.М. обратился в ООО "Первая кадастровая компания" в целях определения границ принадлежащего ему земельного участка на местности. В результате измерений инженером-землеустроителем были установлено, что граница его участка по линии 3-4 действительно сдвинута в сторону земельного участка Давыдова П.М. более чем на 3 метра, что создает препятствия истцу в пользовании всем принадлежащим ему земельным участком. Ссылаясь на положения ст.ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд обязать Коваленко О.В. устранить препятствия в пользовании Давыдову П.М., принадлежащим ему земельным участком,; обязать Коваленко О.В. демонтировать забор, возведенный ею вдоль границы земельного участка истца, обозначенную в кадастровой выписке точками 3-4, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами

"

3

" и

"

8

".

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Давыдова П.М. -Королев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, решение суда противоречит заключению судебной экспертизы. Выводы суда о том, что истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, являются не обоснованными. Не указано, какие именно требования следует предъявить истцу для восстановления своих прав.

Давыдов П.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Королев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Коваленко О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истец Давыдов П.М. является собственником земельного участка, общей площадью

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

"

3

", расположенного по адресу:

"

...

" на основании договора купли-продажи без строений от 24 августа 2012 года.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и границы его установлены Межевание проводилось прежним собственником земельного участка Хлопушиным А.И. в 2004 году.

Ответчик Коваленко О.В. является собственником смежного земельного участка, площадью

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

"

8

", расположенного по адресу:

"

...

" на основании договора купли-продажи от 21 мая 2008 года.

Границы указанного земельного участка ответчика установлены и поставлены на кадастровый учет. Межевание проводилось Коваленко О.В. в 2007 году, границы участка были определены в местной системе координат и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и прежним собственником земельного участка истца Хлопушиным А.И. При этом учтена смежная граница земельного участка, принадлежащего последнему, как ранее установленная.

Граница земельного участка Давыдова П.М., разделяющая его земельный участок и земельный участок ответчика, представлена существующим ограждением (забором), возведенным в 2004 году ответчиком Коваленко О.В., при этом местоположение спорного ограждения не изменялось и не переносилось, в настоящее время спорное ограждение существует в том виде, в каком было устроено первоначально, а сведения о местоположении границы, разделяющей их земельные участки, были внесены в межевой план ответчика из ГКН с учетом их фактического местонахождения на местности.

Для разрешения возникшего спора судом была проведены землеустроительные экспертизы. Согласно выводам экспертов при установлении границ земельных участков сторон была допущена кадастровая ошибка. Фактическое расположение земельных участков как истца, так и ответчика, смещено относительно границ отраженных в государственном кадастре недвижимости. По мнению экспертов, способом разрешения возникшего спора является первоначальное исправление кадастровой ошибки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перенесения забора, возведенного ответчиком, не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагает, что он не противоречит нормам материального права, а также обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так как истцом Давыдовым П.М. не представлено бесспорных доказательств, о том, что нарушение его прав произошло именно в результате противоправных действий ответчика Коваленко О.В., а не по причине иных обстоятельств, в частности наличия кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон, то у суда не имелось оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление прав истца возможно лишь одним единственным способом - путем смещения забора, возведенного Коваленко О.В., на что, как полагает представитель указано и в заключении экспертизы ИП

ФИО1, противоречат выводам эксперта, который в своем заключении категорично указал на наличие кадастровой ошибки в определении границ земельных участков сторон, имеющей место в том числе и в месте установления забора, предложив вариант ее исправления. Только после этого возможно решить вопрос о необходимости переноса забора на границу земельного участка, установленную в соответствии с требованиями законодательства.

Позиция апеллятора, являясь ошибочной, не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом решение, которое является законным, обоснованным, вынесенном в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца

Давыдова П.М. - Королева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -