Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Емельяновой Г.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июля 2016 года, которым определено:

Отказать в принятии искового заявления

Емельяновой Г.И. к ООО "ГУЖК Октябрьского района г. Рязани", Администрации г. Рязани о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Емельяновой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "ГУЖК Октябрьского района г.Рязани", администрации г. Рязани о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

Просила признать

ФИО1 и

ФИО2 недобросовестными приобретателями квартиры по адресу:

"

...

" и не приобретшими право пользования указанной квартирой; снять квартиру с кадастрового, переселить

ФИО1 и

ФИО2 по адресу:

"

...

"; признать за истцом право на спорную квартиру по ул.

"

адрес

", вселить истца в данную квартиру; перевести права и обязанности матери истца Емельяновой М.И. на истца Емельянову Г.И.по спорной квартире в соответствии с ордером

N от 01.12.1967г.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Емельянова Г.И. просит указанное определение отменить как незаконное, нарушающее ее право на жилье.

В судебном заседании Емельянова Г.И. доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что на протяжении последних 13 лет (начиная с 1993 года) Емельяновой Г.И. неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковыми требованиями к тем же сторонам (администрация города Рязани, ООО "Городская управляющая жилищная компания" Октябрьского района г.Рязани, а также

ФИО2, действовавшей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына

ФИО1, о том же предмете (квартира по адресу:

"

...

"), по тем же основаниям.

Судом неоднократно давалась правовая оценка как ордеру

N от 01.12.1967г., договору передачи

N от 18.12.1996г. спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенному между

ФИО2 и администрацией города Рязани, так и регистрационному удостоверению

N от 21.01.1997г., выданному на имя

ФИО2 по результатам приватизации квартиры, а также договору дарения данной квартиры от 09.03.2006г., в соответствии с которым спорная квартира

ФИО2 подарена сыну

ФИО1 по тем же основаниям, что указаны во вновь поступившем в суд исковом заявлении (решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 04.08.1993 года, от 28.01.1994 года, от 03.09.1996 года, 30.10.1997 года, 01.06.1998 года, 25.05.2012 года, 05.06.2014 года).

Установлено, что ранее судом уже разрешался вопрос об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Кроме того, предметом рассмотрения были как наследственные права Емельяновой Г.И. по отношению к наследодателю - ее матери Емельяновой М.И., так и разрешался вопрос о праве пользования спорной квартирой Емельяновой Г.И.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное в настоящее время исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Рязани, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указаны во вновь поданном Емельяновой Г.И. исковом заявлении.

Фактически в настоящее время истец просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим несовершеннолетнему

ФИО1, интересы которого представляет его мать - ответчик

ФИО2.

Требования, указанные в настоящем исковом заявлении, вытекают из требования о признании за истцом права пользования квартирой, не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом ранее, сводятся к иной оценке исследованных доказательств и документов.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу

Емельяновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи