Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя

Ли В.В.,

Ли Д.В.,

Ли Д.В. -

Сылки Э.А., действующего на основании доверенностей, на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Ли В.В.,

Ли Д.В.,

Ли Д.В. к ЗАО "ПТК "Ока", администрации г. Рязани, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 24 июня 2002 года

N о регистрации права собственности на квартиру, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Ли В.В., представителя апелляторов Ли В.В., Д.В. и Д.В. - Сылки Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли В.В., Ли Д.В., Ли Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО ПТК "ОКА", администрации г. Рязани, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исключении записи о регистрации права собственности за ЗАО ПТК "Ока".

В обоснование заявленных требований указали, что с 05.06.1987 года по 06.10.1999 года Ли В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ПТК "Ока" и был включен в список очередников на улучшение жилищных условий.

На основании решения ЗАО ПТК "ОКА" Ли В.В. и его семье, состоящей из 4-х человек, была выделена 3-хкомнатная квартира

"адрес".

Согласно приказу

N от 25.08.1994 года он вместе с семьей вселился в указанное жилое помещение и нес расходы на его содержание.

Постановлением префектуры Советского округа мэрии г.Рязани

N от 16.08.1994 года квартиры с

" ... " по

" ... " дома

"адрес" признаны общежитием. Приказом ЗАО ПТК "ОКА" от 29.04.2002 N61 статус общежития с указанных квартир снят с 01.05.2002 года в связи с окончанием срока действия санитарного паспорта от 05.04.2001 года, а 24.06.2002 года ЗАО ПТК "ОКА" зарегистрировало право собственности на 3-хкомнатную квартиру

" ... ".

Ли В.В. и члены его семьи продолжали проживать в указанной квартире, нести расходы по ее содержанию.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2002 года постановленозарегистрировать Ли В.В. и членов его семьи по месту жительства в спорной квартире.

Полагают, что они не утратили право на приватизацию указанного жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на 3-хкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу:

" ... " в равных долях, каждому по 1/3 доле; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 24.06.2002 года

N о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:

" ... ".

Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований истцам отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ли В.В., Ли Д.В., Ли Д.В. - Сылка Э.А., действующих на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный жилой дом и квартира возводились ЗАО ПТК "Ока" исключительно на собственные средства без привлечения государственных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ПТК" Ока" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ли В.В., Ли Д.В., Ли Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляторы Ли В.В. и представитель Ли В.В. Ли Д.В., Ли Д.В. - Сылка Э.А., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решение, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы по настоящему делу Ли В.В., Ли Ден.В., Ли Дм.В. проживают и состоят на регистрационном учете в квартире

"адрес", на основании договора найма жилого помещения от 28 мая 2004 года, согласно которому истцу Ли В.В. и членам его семьи Ли Д.В. и Ли Д.В. передано в пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью

" ... " кв.м., в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу.

Собственником указанного жилого помещения является ЗАО "ПТК "Ока", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Рязанской областной регистрационной палатой 24 июня 2002 года, в котором в качестве основания регистрации права указано: Распоряжение администрации г. Рязани

N от 30.12.1993 года "О регистрации факта ввода в эксплуатацию жилых домов и объектов соцкультуры".

Установлено, что ранее, в период с 1987 года по 1999 год, Ли В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

23 августа 1994 года решением ЗАО ПТК "Ока" Ли В.В. и членам его семьи в связи с трудовыми правоотношениями было выделено две комнаты в трехкомнатной квартире

"адрес", куда Ли В.В. вселились и были в нем зарегистрированы до 15 марта 2000 года.

Впоследующем, 28 мая 2004 года, между Ли В.в. и ЗАО ПТК "Ока" заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу Ли В.В. и членам его семьи Ли Д.В. и Ли Д.В. передано в пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью

" ... " кв.м., в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу сроком до 28 мая 2009 года.

По настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении.

02 декабря 2015 года истцы обратились к ЗАО ПТК "Ока" с заявлением о безвозмездной передачи им в собственность занимаемого ими спорного жилого помещения в соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1., однако в приватизации спорной квартиры им было оказано.

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении предъявленного ими иска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение построено организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, на момент предоставления истцам спорной квартиры наймодателем являлась коммерческая организация, а потому оснований для передачи в собственность истцам спорного жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые верно применены судом при рассмотрении настоящего спора, выводы суда аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда в оспариваемом решении.

Так, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира относится к частному жилому фонду предприятия ЗАО ПТК "Ока", спорная квартира возводилась на собственные средства предприятия.

Судом подробно исследованы о оценены содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт возведения спорного жилого дома на собственные денежные средства предприятия, как то акт оценки стоимости незавершенного строительства по Рязанскому производственному мебельному объединению "Ока" на 01.05.1991 года, договор выкупа государственного имущества от 08.01.1992 года, заключенный между Областным комитетом по управлению имуществом и Рязанским арендным производственным объединением "Ока" и свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 02.03.2012 года.

Согласно архивной выписке из распоряжения заместителя мэра г. Рязани от 30.12.1993 года

N "О регистрации факта ввода в эксплуатацию жилых домов и объектов соцкультуры", выданной администрацией г. Рязани 02.06.2016 года

N, рассмотрев представленные заказчиком акты законченных строительством объектов заместитель мэра по развитию города принял решение зарегистрировать факт ввода в действие 90-квартирного дома по ул.

"адрес", заказчиком дома указана фирма "Ока", подрядчиком - хозспособ.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом возводился на собственные средства предприятия, в 1993 году указанный жилой дом был введен в эксплуатацию, то есть после смены формы собственности организации, после чего в 1994 году Ли В.В. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение.

Доказательств тому, что спорное жилое помещение относится к государственному или муниципальному жилому фонду, а Ли В.В. и члены его семьи занимают его на основании договора социального найма, материалы дела не содержат.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающими, что если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При этом, правомерно судом первой инстанции отказано истцам в требованиях об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 24.06.2002 года

N о регистрации права собственности на спорную квартиру, в том числе по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

Таким образом, вопреки утверждению апеллятора о незаконности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя

Ли В.В.,

Ли Д.В.,

Ли Д.В. -

Сылки Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи