Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Маслове Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Баталина С.П. и

Баталиной Н.Н. на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Баталина С.П.,

Баталиной Н.Н. к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истцов Баталина С.П., Баталиной Н.Н. и их представителя Нагорнюка В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталин С.П. и Баталина Н.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что они с 11 июля 2011 года проживают в общежитии по адресу:

"

9

". Комната

"

9

" была предоставлена Баталину С.П. администрацией г. Рязани по ходатайству ОАО завод "Красное знамя" (в настоящее время ПАО завод "Красное знамя"), в связи с его работой в данном обществе с 21 февраля 2011 года. Дом

"

3

", в котором находится указанная комната, по целевому назначению является общежитием с момента постройки в 1970 году за счет государственных средств. Данный дом в настоящее время принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - г. Рязань. Комната

"

9

" находится на 4 этаже дома

"

3

" и является отдельным жилым изолированным помещением общей площадью 17,4 кв.м. 03 октября 2015 года Баталин С.П. обратился к администрации г. Рязани с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако в приватизации жилого помещения в общежитии ему было отказано, так как согласно постановлению администрации г. Рязани от 30 июня 2015 года N 2929 жилое помещение, расположенное по адресу:

"

9

", представлялось на период трудовых отношений, соответственно, имеет статус служебного помещения. Полагают, что комната

"

9

", в которой они проживают, подлежит передаче в собственность в порядке приватизации, так как не отнесено к специализированному фонду и согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию этим жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Кроме того, в данном общежитии проживают, как граждане ранее приватизировавшие свое жилое помещение, так и граждане, не воспользовавшиеся своим правом на бесплатную приватизацию, что не соответствует п. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники проживают в своих жилых помещениях на постоянной основе, в отличие от временного проживания в общежитии, как того требует закон. Ранее в приватизации жилых помещений Баталины не участвовали, а также никаких жилых помещений на праве собственности за ними не зарегистрировано. Коммунальные услуги за проживание в данной комнате они оплачивают своевременно и считают, что они приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма. Просили суд признать за Баталиным С.П. и за Баталиной Н.Н право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/2 доли жилого помещения (комнаты

"

9

"), расположенного на четвертом этаже пятиэтажного дома в общежитии администрации г. Рязани по адресу:

"

3

", согласно технического паспорта на помещение по данным Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 24 августа 2010 года.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баталин С.П. и Баталина Н.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, не соответствует нормам материального права, а именно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом согласно ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что здание общежития, расположенное по адресу:

"

3

" передано в муниципальную собственность муниципального образования - г.Рязань 04 июня 2007 года.

Постановлением администрации г. Рязани от 17 июля 2012 года N 3749 "О предоставлении

Баталину С.П. жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу:

"

9

", Баталину С.П. как работнику ОАО завод "Красное знамя" на основании его заявления от 26 июня 2012 года и ходатайства ОАО завод "Красное знамя", на состав семьи их двух человек - он и его супруга

Баталина Н.Н., передано за плату во владение и пользование жилое помещение общей площадью

"

...

" кв.м., расположенное по адресу:

"

9

", для временного проживания в нем, сроком до 01 июля 2015 года, по договору найма жилого помещения в общежитии

N от 25 июля 2012 года

На основании заявления Баталина С.П. от 09 июня 2015 года и ходатайства ОАО завод "Красное знамя" от 01 июня 2015 года, в соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 30 июня 2015 года N 2929 "О внесении изменений в постановление администрации города Рязани от 17.07.2012 N 3749 "О предоставлении

Баталину С.П. жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу:

"

9

", 03 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии от 25 июля 2012 года о предоставлении спорного жилого помещения Баталину С.П. по договору найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений.

Баталин С.П. и Баталина Н.Н. с 01 августа 2012 года по 01 июля 2015 года были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту пребывания, а с 10 июля 2015 года зарегистрированы в нем по месту жительства.

03 октября 2015 года Баталин С.П. обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу:

"

9

".

На основании заключения Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани от 26 октября 2015 года N 06/1-04-5220 истцу было отказано в передаче в порядке приватизации указанного жилого помещения, поскольку согласно постановлению администрации г. Рязани от 30 июня 2015 года N 2929 спорное жилое помещение предоставлялось на период трудовых отношений, соответственно, имеет статус служебного помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения нанимателю на условиях договора социального найма, спорная квартира предоставлена истцу в качестве служебного жилья на период исполнения им трудовых обязанностей, договор найма служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подтвержден материалами дела и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По смыслу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Договор найма служебного жилого помещения N 80-6 от 25 июля 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 03 июля 2015 года не содержит обязанности наймодателя (собственника) по истечении определенного периода работы истца предоставить ему указанное жилое помещение на условиях социального найма или в собственность.

Как следует из ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, истец и его супруга не состоят на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, что подтвердили истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд верно указал, что проживание Баталина С.П. и его супруги Баталиной Н.Н. в данном жилом помещении и оплата ими жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, а отсутствие у Баталиных на праве собственности недвижимого имущества не влечет возникновение у них права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

С учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, решение суда постановленов полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии вывода суда положениям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако, как установлено судом, отношения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами возникли 25 июня 2012 года, то есть после передачи общежития в муниципальную собственность 04 июня 2007 года. Следовательно, возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения исключается, поскольку доказательства проживания истцов в спорной комнате на условиях социального найма в материалах дела отсутствуют, заключенный между сторонами договор является договором найма служебного помещения, так как комната предоставлена истцам для временного проживания на период трудовых отношений

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство Российской Федерации не содержит.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Баталина С.П. и

Баталиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -