Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Мартыновой И.Л. на решение Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ваш Юрист", в интересах

Мартыновой И.Л., к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Ваш Юрист" в интересах Мартыновой И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (до 25 января 2016 года ПАО "Лето Банк") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2014 года между ней и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор

N, путем подписания заявления на предоставление кредита по программе "Супер Лето 500 Стандарт" на сумму

" ... " рублей, по условиям которого кредит предоставлен на 47 месяцев, процентная ставка по кредиту

" ... "% годовых.

В пункте 7 указанного заявления истец выразила согласие быть застрахованной в страховой компании "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты, однако размер комиссии за участие в данной программе ей известен не был. Из графика платежей следует, что в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия в размере

" ... " рублей.

Считает, что обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица. Между тем, в заявлении Мартыновой И.Л. на предоставление кредита была указана конкретная страховая компания - "ВТБ Страхование", что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании, условий страхования и о нарушении права заемщика на свободу выбора, как стороны, так и условий договора.

13 марта 2014 года со счета потребителя списана комиссия за выдачу наличных по карте в размере

" ... " рублей.

Полагает, что заключенным кредитным договором не предусмотрено взимание денежных средств за выдачу наличных по карте, в связи с чем действия банка по списанию данной комиссии являются незаконными.

За период с 13 марта 2014 года по 28 января 2015 года общая сумма списанных с потребителя комиссий составила

" ... " рублей.

Полагая, что условия договора ущемляют ее права потребителя, а, следовательно, ничтожны с момента заключения договора, 30 сентября 2015 года Мартынова И.Л. направила в адрес ПАО "Лето Банк" претензионное письмо с требованием вернуть вышеуказанные денежные премии. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного Рязанская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Ваш Юрист" просила признать условия по подключению к программе страхования ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО "Лето Банк" в пользу Мартыновой И.Л.

" ... " рублей, убытки в размере

" ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

" ... " рубля

" ... " копеек, в счет компенсации морального вреда

" ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истцом Мартыновой И.Л. представлено заявление о дополнении оснований исковых требований, в котором указано, что кредит, выданный ей, предоставлен не для оплаты какого-либо товара по безналичному расчету, а с целью обналичивания денежных средств для личных целей. При оказании услуги "участие в программе страховой защиты" не представлено право на выбор страховой компании и условий страхования, а предложен конкретный страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", что в свою очередь также является условием, ущемляющим ее права потребителя, поскольку она была лишена возможности выбора страховой компании.

Просила признать условия по подключению к программе страхования ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО "Лето Банк" в пользу Мартыновой И.Л.

" ... " рублей, убытки в размере

" ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

" ... " рублей

" ... " копейки, в счет компенсации морального вреда

" ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере

" ... " рублей, оплатой услуг представителя в размере

" ... " рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ваш Юрист", в интересах Мартыновой Ирины Львовны, отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова И.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апеллятор Мартынова И.Л., представитель ответчика ПАО "Почта Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствие с требованиями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между Мартыновой И.Л. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор

N в офертно-акцептной форме по программе "СуперЛето 500 Стандарт", согласно условий которого Мартынова И.Л., подписав заявление на предоставление потребительского кредита, согласилась с предложенными условиями ПАО "Лето Банк" о предоставлении кредита в сумме

" ... " рублей, на 47 месяцев под

" ... "% годовых.

Пунктом 7 заявления Мартыновой И.Л. на предоставление кредита предусмотрено согласие Мартыновой И.Л. с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" по программе страховой защиты.

В соответствии с п.п. 9.4, 12 указанного заявления Мартынова И.Л. была ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, а также с Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами банка и графиком платежей.

Согласно п. 4.5 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Лето Банк" услуга "Участие в программе страховой защиты" - услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето 500 Стандарт" предусмотрена комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий в размере

" ... "% от суммы кредитного лимита

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования составляет

" ... " рублей.

На основании решения единственного акционера

N от 25 января 2016 года наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", что подтверждается уставом ПАО "Почта Банк".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик Мартынова И.Л. добровольно подключилась к программе страхования, указанная услуга навязанной не является, действующему законодательству не противоречит.

Установив, что на основании пункта 7 поданного истицей заявления, она присоединилась к Программе страховой защиты заемщиков в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" с даты заключения кредитного договора. При этом была проинформирована, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (пункт 9.3 заявления). Мартынова И.Л. была уведомлена о том, что имеет право отзыва согласия быть застрахованным путем обращения в Клиентский центр/ через Дистанциронный канал (пункт 8 заявления). С условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, истец была ознакомлена, их содержание ей было понятно, Памятку застрахованного получила на руки, согласованные условия подтвердила своей подписью. Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагала банку заключить договор без подключения к Программе страховой защиты, возражала против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании условий по подключению к программе страхования ничтожными.

Отказывая истцу в части взыскания с ответчика удержанной им комиссии за обналичивание денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето 500 Стандарт", за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах ОАО "Лето Банк" за счет предоставленного банком кредита взимается комиссия в размере

" ... " %, минимум

" ... " рублей.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора и присоединении к Программе страховой защиты, Мартынова И.Л. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях, размер комиссии за подключение к выбранной услуге был ей известен и она с ним согласилась, подписав договор.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца об отсутствии у нее возможности выбора страховой компании в рамках подключения к программе страхования и этим доводам не дана правовая оценка является несостоятельной.

Так, в постановленном решении суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отказа от подключения к программе страховой защиты, Мартынова И.Л. имела возможность заключить договор добровольного страхования с любым страховщиком по своему усмотрению на обоюдно согласованных условиях.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика удержанной им комиссии за обналичивание денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года со счета истца была списана единовременная комиссия за обналичивание денежных средств в размере

" ... " рублей, установленная тарифами банка.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето 500 Стандарт", целевым назначением кредита является оплата товаров, работ, услуг с использованием карты (в том числе в сети Интернет). При этом комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах ОАО "Лето Банк" за счет предоставленного банком кредита составляет

" ... "%, минимум

" ... "рублей.

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с его кредитованием банком, условия которого были оговорены в заявлении о предоставлении кредита, условиях, содержащих общие положения договора и в тарифах, содержащих условия о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых услуг. Указанные документы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) является необязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть представляет собой самостоятельную банковскую услугу, которая в соответствии с условиями договора может быть возмездной.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Мартыновой И.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи