Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Выставкиной Т.В.

Филипповой Н.М. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выставкина Т.В. и Филиппова Н.М. обратились в суд к Пронькиной В.П. с иском о признании отсутствующим права собственности. В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками, соответственно в 1/4 и 3/4 долях квартиры

N по адресу:

"

...

". Собственником квартиры N1 в указанном доме является Пронькина В.П. Как им стало известно, 13 мая 2009 года за Пронькиной В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью

"

...

" кв.м по адресу:

"

...

". Полагают, что право собственности ответчицы должно быть признано отсутствующим, поскольку регистрация права собственности на земельный участок при многоквартирном доме за одним собственником нарушает их право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Просили признать отсутствующим право собственности Пронькиной В.П. на земельный участок при многоквартирном доме с кадастровым номером

"

7

", площадью

"

...

" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: пос.

"

...

"; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13 мая 2009 года о регистрации права собственности Пронькиной В.П. на указанный выше земельный участок.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 9 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 24 августа 2016 года исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда.

В частной жалобе Выставкина Т.В. и Филиппова Н.М. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылались на то, что ими заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, с связи с чем вывод суда о заявленных ими требованиях имущественного характера, подлежащего оценке, необходимости указания цены иска и оплате соответствующей госпошлины является неправильным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Выставкиной Т.В. и Филипповой Н.М. без движения, суд пришел к выводу о несоответствии иска требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцами заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем им необходимо указать цену иска и оплатить госпошлину, исчисленную от цены иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Выставкина Т.В. и Филиппова Н.М. обратились в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности Пронькиной В.П. на земельный участок, расположенный по адресу:

"

...

" и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчицы на данный земельный участок. Указанные требования являются требованиями имущественного характера не подлежащими оценке.

При таких обстоятельствах указания судьи на необходимость указания цены иска и оплаты госпошлины, исчисленной от цены иска, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплата госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению приложен документ об оплате госпошлины в сумме

"

...

" рублей.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 августа 2016 года отменить, исковой материал возвратить в суд со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -