Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой Л.В., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Пивцова В.С. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 28 июля 2016 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление

Пивцова В.С. к

Артемову В.В.,

Пчелину Д.Г.,

Пчелиной Н.А.,

Пивцовой И.С. о признании договора недействительным истцу в связи с неподсудностью его Шацкому районному суду Рязанской области.

Разъяснить истцу, что он вправе, оформив исковое заявление в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, обратиться с данным иском в районный суд по месту жительства ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивцов В.С. обратился в суд с иском к Артемову В.В., Пчелину Д.Г., Пчелиной Н.А., Пивцовой И.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер

"

7

") и расположенного на нем домовладения (кадастровый номер

"

7

") по адресу:

"

...

", заключенный 02 февраля 2016 года между Пивцовой И.С. и Артемовым В.В.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 28 июля 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Пивцов В.С. просит указанное определение отменить. Полагает, что его исковые требования связаны с защитой права собственности и должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Пивцова В.С., судья исходил из того, что предметом заявленного иска является признание недействительным договора купли-продажи недвижимости, а не признание права на объект недвижимости, в связи с чем заявленные требования подлежат предъявлению в суд по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда не может признать обоснованными, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, Пивцов В.С. заявил требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, фактически оспариваются права на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предъявленный иск о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 28 июля 2016 года отменить.

Материал направить в Щацкий районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи