Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Климанова Д.С. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2016 года, которым определено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Климанова Д.С. - Осиповой О.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу

N по иску

Климановой Т.И. к

Климанову А.Н.,

Климанову Д.С. 27 августа 2001 года рождения,

Климанову Н.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климанова Т.И. обратилась в суд с иском к Климанову А.Н., Климанову Д.С. 27 августа 2001 года рождения, Климанову Н.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года исковые требования Климановой Т.И. были удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2016 года.

18 июля 2016 года в Рязанский районный суд Рязанской области от представителя ответчика Климанова Д.С. - Осиповой О.В. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2016 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском установленного срока на обжалование судебного постановления суда первой инстанции, поскольку в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель ответчика Климанова Д.С. - Осипова О.В. просит определение суда отменить, считает вывод суда первой инстанций о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок исчисления срока на подачу апелляционных жалоб.

В возражениях на частную жалобу истец Климанова Т.И. просит оставить частную жалобу представителя Климанова Д.С. без удовлетворения, а определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2016 года без изменения. Полагает, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что она направлена в суд с пропуском процессуального срока и при ее подаче не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года было изготовлено в окончательной форме 15 июня 2016 года, следовательно, исходя из положений ст. ст. 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок обжалования решения суда начинает исчисляться с 16 июня 2016 г., а последний день приходится на 15 июля 2016 г. (пятница).

Однако апелляционная жалоба подана в суд 18 июля 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апеллятором не подано, непосредственно в самой апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении данного срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Довод частной жалобы о подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика

Климанова Д.С. -

Осиповой О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи