Постановление Рязанского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-214/2016

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шипунова С.В. - Кузьмичевой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июня 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июля 2016 года, вынесенные в отношении Шипунова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шипунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Шипунова С.В. - Кузьмичева В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2016 года в 01 час 20 мин. на "адрес" Шипунов С.В. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

В отношении Шипунова С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор Lion Alcolmeter SD 400 N 085354D, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,72 мг/л. С данным результатом Шипунов С.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Шипунова С.В. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Шипунову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей незаконно в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же при рассмотрении дела показания, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, по которым судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела поставлены под сомнение показания свидетеля В.В.В. и самого Шипунова С.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Шипунову С.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Шипунов С.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что транспортное средство Шипунова С.В. не было задержано, не состоятельно, поскольку данные обстоятельства не влияют на установление его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шипунова С.В., не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июня 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шипунова С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шипунова С.В. - Кузьмичевой В.В. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова