Постановление Рязанского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-221/2016

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Королькова Е.А. - Королёвой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2016 года, вынесенные в отношении Королькова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Корольков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Королькова Е.А.- Королёва Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2016 года в 16 час. 30 мин. у "адрес" Корольков Е.А. управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Королькова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание Королькову Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, правомерно признал данное постановление законным и обоснованным.

Довод в жалобе о том, что Корольков Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, во всех протоколах по делу Корольков Е.А. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Напротив, прошёл процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с её результатами согласился. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, согласен, выпил одну бутылку пива.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Корольков Е.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Королькова Е.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 N 085354 D, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,61 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Корольков Е.А. согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. На видеозаписи четко отражено, что каких - либо замечаний по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования Корольков Е.В. не заявлял.

Ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС К.В.А. и лиц, указанных в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.И.Г. и А.Л.В., было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, в деле имеются письменные объяснения указанных понятых, в которых они указывают, что замечаний по проведению освидетельствования Королькова Е.А. не поступало.

Поскольку по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Королькова Е.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Королькова Е.А. - Королёвой Н.А. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова