Решение Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-404/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главы городского поселения Безенчук Аникина В.В. по доверенности ФИО4 на постановление судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2016 года, которым должностное лицо-Глава городского поселения Безенчук Самарской области Аникин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2016 года должностное лицо-Глава городского поселения Безенчук Самарской области Аникин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Главы городского поселения Безенчук Аникина В.В. по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Аникина В.В. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя Главы городского поселения Безенчук Аникина В.В. - ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одно) тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действии (бездействии) должностного лица, гражданина или юридического лица, нарушающим требования пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Субъектом указанных правонарушений являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" ФИО6 должностными лицами ОНД и ПР м. "адрес", Хворостянский и Приволжский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" была проведена внеплановая проверка, по окончании которой на территории "адрес" городского поселения "адрес", было установлено, что глава городского поселения Безенчук Аникин В.В. нарушил требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "С противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ), а именно на территории населенного пункта, "адрес" городского поселения Безенчук допустил устройство свалок горючих отходов (строительный и бытовой мусор сухие ветви деревьев и пр.): въезд в поселок (юго-восточная часть), слева от дороги, 350 м не доезжая клуба; напротив клуба (90 м к югу, через дорогу), в массиве сараев; напротив клуба (140 м к югу, через дорогу), возле сараев на склоне оврага; около "адрес" (магазин), к северу от здания (нарушение п.п. 19. 77 ППР в РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МЧС ФИО7 в отношении Главы г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Аникина В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. I ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аникина В.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом проверки органа местного самоуправления N, определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - Аникина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения должностным лицом Аникиным В.В. своих предусмотренных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы, на которые ФИО4 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что факт наличии свалки на территории п.Сосновка не является доказательством ненадлежащего исполнения Главой г.п. Безенчук Аникиным В.В. возложенных на него Уставом полномочий, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание Аникину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Аникина В.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2016 года, которым должностное лицо - Глава городского поселения Безенчук Самарской области Аникин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков