Решение Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 21-1833/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2016 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главного врача ГБУЗ Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" Савельева Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" (далее ГБУЗ СО "СССМП") Савельев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сызранского городского суда самарской области от 27 июля 2016 годы вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор труда в Самарской области ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что оснований для изменения или отмены постановления административного органа о назначении административного наказания не имеется. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решения суда отменить и возвратить его на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки, основанием которой послужила поступившая информация ДД.ММ.ГГГГ N-ПВ о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью работников, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за N-ПВ/372/18/1, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Самарской области ФИО5 было установлено, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, ч.3 ст. 221 ТК РФ, п. 38 "Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", утвержденных Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 22 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.10г. Nн, постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (редакция ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики ... ", п.2 приложения 1 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, ... ",утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.09г. Nн ( ред. От 20.02.14г.), п.2 "Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики" утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), должностное лицо Савельев Д.В. не обеспечил за счет своих средств выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, сушку, ремонт и замену, а именно: ФИО7 при выполнении работы фельдшера ГБУЗ СО "СССМП", которая не была обеспечена платьем хлопчатобумажным, или костюмом хлопчатобумажным, тапочками кожаными, чулками хлопчатобумажными или носками хлопчатобумажными, респиратором, курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, вискозно-лавсановыми курткой и брюками на утепляющей прокладке, валенками, ФИО2 при выполнении работы водителя ГБУЗ СО "СССМП" не был обеспечен вискозно-лавсановыми курткой и брюками на утепляющей прокладке, жилетом сигнальным повышенной видимости 2 кл., ботинками кожаными утепленными с жестким подноском.

При этом судом первой инстанции было установлено, что из личной карточки N учёта выдачи СИЗ водителю ФИО2 следует, что сотрудник получил в пользование следующие вещи: костюм летний рабочий, костюм зимний с синтетическим утеплителем, перчатки рабочие, перчатки - 2 пары, ботинки кожаные, перчатки рабочие - 5 пар, что в полной мере соответствует п. 9 раздела VII "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам,..", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главного врача ГБУЗ СО "СССМП" N были закреплены сигнальные жилеты за подстанциями скорой помощи (Центральная -45 штук, Юго- Западная- 16, Образцовская ? 9, Новокашпирская - 4). Автомобили скорой медицинской помощи снабжены сигнальными жилетами в количестве 3 штук на каждый, из них 2 для бригады скорой помощи, и третий для водителя, что соответствует п.2 приложения 1 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, ... ", утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 2 "Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики", утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Из личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты фельдшеру ФИО7 следует, что ею получены в пользование следующие вещи: головной убор, противогаз, респиратор, рукавицы, перчатки, халат медицинский (ГОСТ 25194-82), халат, костюм (ГОСТ 27575-87 для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий), костюм (ТCRUC-ТМАТ 901134), куртка зимняя. Из п. 38 "Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сотрудник ФИО7 не укомплектована лишь кожаными тапочками и хлопчатобумажными чулками.

По результатам проведено проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО5 в отношении главного врача ГБУЗ СО "СССМП" Савельева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и в этот же день вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения Савельевым Д.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - главного врача ГБУЗ СО "СССМП" Савельева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, и приняв во внимание, что сотрудник ФИО7 не укомплектована только кожаными тапочками и хлопчатобумажными чулками, а водителю ФИО2 вместо валенок, в которых неудобно работать, были выделены ботинки, что не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам и тяжких последствий, решение об освобождении Савельева Д.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что единственным источником финансирования ГБУЗ СО "ССМП" является Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, выделенные денежные средства полностью потрачены на приобретение мягкого инвентаря сотрудникам, ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям Савельев Д.В. не привлекался.

Доводы жалобы за государственного инспектора труда в Самарской области ФИО5 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2016 года об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главного врача ГБУЗ Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" Савельева Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Самарской области ФИО5- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков