Решение Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 21-1836/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ВЕНТО" ФИО2 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 июля 2016 года, которым оставлены без изменения решение зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "ВЕНТО" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее ООО "ВЕНТО" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 июля 2016 года вышеуказанные постановление и решение административного органа оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО "ВЕНТО" обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки "JAGUAR Xj" г/н N, находился в пользовании другого лица, поскольку указанное выше транспортное средство передано по договору аренду ООО "Промышленные компоненты". Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа, а также решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.07.2016 г., основанием для привлечения ООО "ВЕНТО" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей стало то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., водитель транспортного средства "JAGUAR Xj" г/н N, собственником которого является ООО "ВЕНТО", на "адрес" в "адрес", в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что постановлением N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕНТО" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.50 мин. на автодороге "адрес" стр.1, водитель транспортного средства "JAGUAR Xj" г/н N, собственником которого является ООО "ВЕНТО", в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку обжалуемое решение судьи содержит сведения о событии административного правонарушения, которые противоречат установленным обстоятельствам совершения указанного правонарушения, изложенным в постановлении административного органа N от ДД.ММ.ГГГГ

Данные нарушения требований КоАП РФ не могут быть устранены на данной стадии судебного производства, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ВЕНТО" дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО "ВЕНТО" к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 июля 2016 года по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 июля 2016 года, которым оставлены без изменения решение зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "ВЕНТО" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу директора ООО "ВЕНТО" ФИО2 - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков