Решение Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 21-1839/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. Просил состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить.

Также Кузнецов А.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что данное постановление получено им почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2016 года ходатайство Кузнецова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе Кузнецова А.С., направленной в Самарский областной суд, содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает на уважительные причины пропуска срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Кузнецова А.С. в поддержании жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному вп.29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.1-5.25, 5.45-5.52,5.56,5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст.ст.30.3,31.1 КоАП РФ).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, вынесенное в отношении Кузнецова А.С. постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было получено им лично на месте непосредственно сразу после его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями, данными самим Кузнецовым А.С. и свидетелем ФИО4 в судебном заседании. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки требованиям закона, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица заявителем подана в суд лично ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести суток (а с момента получения копии постановления по истечении 16 дней), то есть с пропуском обусловленного законом срока. Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу Кузнецовым А.С. жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поэтому доводы жалобы Кузнецова А.С. о том, что судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Кузнецову А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области не имеется. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Кузнецова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.С.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков