Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-10223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лямина П.Е. - Старостина Ф.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лямина П.Е. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Лямина П.Е. в пользу Ляминой О.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Лямина П.Е. по доверенности Старостина Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Ляминой О.В. и ее представителя адвоката Мокрова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин П.Е. обратился в суд с иском к Ляминой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, 10.06.2015г. от своего представителя, участвующего в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары Самарской области гражданского дела N по иску Ляминой О.В. к Лямину П.Е.о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, стало известно, что Лямина О.В. представила в суд копию договора о разделе имущества между супругами от 13.08.2003г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2003г. на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на имя Ляминой О.В., копию доверенности от 30.07.2003г. на имя Мясоедовой С.В. на дарение 1/2 доли, |указанной -квартиры, от имени истца Ляминой О.В., заверенной нотариусом г. Самары-Казачковой Г. А. и зарегистрированной в реестре за N.

После расторжения брака с Ляминой О.В. 11.07.2003г., между сторонами заключено устное соглашение об алиментах, в соответствии с которым истец не стал требовать выселения Ляминой О.В. из указанной квартиры, для того, чтобы их дети Лямин П.П., ДД.ММ.ГГГГ Г.Р., Лямина О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не были лишены тех условий проживания и воспитания, к которым привыкли, и оставил квартиру во временное пользование Ляминой О.В. до совершеннолетия дочери Ляминой О.П.

Взамен Лямина О.В. обещала истцу не подавать в суд заявление о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Свое обещание Лямина О.В. держала до ноября 2014 года.

Из полученных у нотариуса г. Самары Замальдиновой Д.Р. документов, истец узнал, что 30.07.2003г. от имени истца нотариусом г. Самары Казачковой Г.А. оформлены три доверенности. Первая доверенность дана Ляминой О.В. на правовую регистрацию и сбор документов для отчуждения спорной квартиры, сроком на три года. Данная доверенность зарегистрирована в реестре по регистрации нотариальных действий нотариуса г. Самары Казачковой Г.А., N

Вторая доверенность выдана гр. Мясоедовой С.В. на определение долей спорной квартиры. Данная доверенность зарегистрирована в реестре по регистрации нотариальных действий нотариуса г. Самары Казачковой Г.А., N

О третьей доверенности в реестре по регистрации нотариальных действий нотариуса г. Самары Казачковой Г.А., N, указаны неполные сведения.

Указанные доверенности истец не оформлял, не подписывал, в реестре стоит не его подпись.

Лямин П.Е. считает, что сделки по оформлению всех трех доверенностей и договора о разделе имущества между супругами не соответствуют требованиям закона, проведены с нарушением его прав и являются недействительными в силу своей ничтожности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лямин П.Е. просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, признать недействительными: доверенность Лямина П.Е.на имя Ляминой О.В. от 30.07.2003г., зарегистрированную в реестре по регистрации нотариальных действий нотариуса г. Самары Казачковой Г.В. N; доверенность Лямина П.Е. на имя Мясоедовой С.В. от 30.07.2003г., зарегистрированную в реестре по регистрации нотариальных действий нотариуса г. Самары Казачковой Г.В. N N; доверенность Лямина П.Е. на имя Мясоедовой С.В., зарегистрированную в реестре по регистрации нотариальных действий нотариуса г. Самары Казачковой Г.В. N; договор о разделе общего имущества супругов от 13.08.2003г., зарегистрированный нотариусом г. Самары Казачковой Г.А. в реестре за N, и зарегистрированный в Самарской областной регистрационной палате 21.08.2003г., в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру в собственность Лямина П.Е. и прекратить право собственности на квартиру Ляминой О.В., взыскать с Ляминой О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 22 370 рублей.

08 апреля 2016 года судом по ходатайству представителя Лямина П.Е. - Старостина Ф.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "ГОСТ".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лямина П.Е. - Старостин Ф.Н. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Ляминым П.Е. выданы доверенности:

- "адрес" от 30.07.2003г. на имя Ляминой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на проведение правовой регистрации и получение правоустанавливающих документов, необходимых для последующего отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", удостоверенной нотариусом г. Самары Казачковой Г.А. реестровый N;

- "адрес" от 30.07.2003г. на имя гр. Мясоедовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. быть его представителем в нотариальной конторе г. Самары по вопросу определения долей на квартиру по адресу: "адрес", получать необходимые справки, удостоверения и др. документы, подавать и подписывать от его имени необходимые заявления и документы, заключить и подписать соглашение об определении долей на указанную квартиру, зарегистрировать соглашение в Самарской области Регистрационной Палате и получить свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество, с правом заключения и подписания договора о разделе имущества, удостоверенной нотариусом г. Самары Казачковой Г.А. реестровый N;

- "адрес" от 30.07.2003г. на имя гр. Мясоедовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарить гр. Ляминой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему Ут. долю в праве собственности на квартиру, по адресу: "адрес", заключить договор дарения, удостоверенной нотариусом г. Самары Казачковой Г.А. реестровый N; договора о разделе имущества между супругами, заключенного 30.08.2003г. между гр. Ляминым П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице представителя гр. Мясоедовой- С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары Казачковой Г.А. 30.07.2003г. по реестру N и гр. Ляминой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с расторжением брака, по условиям которого Лямин П.Е. и Лямина О.В. заключили договор о разделе имущества, нажитого ими в течение брака. В собственность гр. Ляминой О.В. переходит следующее имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В собственность гр. Лямина П.Е. переходит следующее имущество: деньги в сумме 20 000 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом г. Самары Казачковой Г.А. реестровый N.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 09.02.2016г., предоставленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", ответчица Лямина О.В. является правообладателем жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы Лямина П.Е. о недействительности доверенностей в силу их ничтожности, поскольку он их не оформлял, не подписывал, гражданку Мясоедову С.В. не знает и не имел намерений отчуждать принадлежащую ему спорную вышеуказанную квартиру в пользу ответчицы Ляминой О.В., правомерно не приняты судом поскольку опровергаются материалом дела и заключением эксперта N от 29.04.2016г., выполненное ООО "Группа Определения Стоимости", согласно которому при сравнении между собой всех представленных образцов подписи Лямина П.Е. выявлена индивидуальная совокупность общих и частных признаков, позволяющая сделать вывод о том, что данные подписи выполнены одним лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку он начал течь в 2003 году и истек в 2006 году.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица в судебном заседании о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, представила договор о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованны.

Доводы истца о том, что он не хотел отчуждать квартиру опровергаются материалами дела, о чем также свидетельствует длительное проживание в спорной квартире и бремя содержания имущества ответчицей, не предъявления никаких требований на протяжении более 10 лет к ответчице, также судебная коллегия обращает внимание, на то, что в материалах дела имеется справка из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Лямина П.Е. на предмет оформления сделки по "адрес" по адресу: "адрес", что также свидетельствует о том, что Лямин П.Е. не мог не знать о предстоящей сделке.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание судебное заключение N от 29.04.2016г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку иных доказательств опровергающее данное заключение в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лямина П.Е. - Старостина Ф.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: