Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-10252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Никоновой О.И.,

Судей - Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитиной Л.Н. удовлетворить.

Признать за Никитиной Л.Н. право собственности на земельный участок. назначение - земли населенных пунктов площадью 186 кв.м. под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу "адрес"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 129,70 кв.м. по адресу: "адрес". Решением Октябрьского районного суда г. Самара (2-38б8/14) прекращено право общей долевой собственности и признано за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 32,7 кв.м. по адресу: "адрес"

05.11.2015 года Никитина Л.Н. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Распоряжением от 24.12.2015 года N Департамент управления имуществом г.о.Самара отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Просит суд признать за Никитиной Л.Н. право собственности на земельный участок по адресу "адрес" общей площадью 186 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самара просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указали, что вывод суда о том, что Никитина Л.Н. имеет право на бесплатное предоставление в собственность не основан на нормах права. Истцом нарушено требование закона об административном порядке предоставления земельных участков, что является основанием к отказу в иске. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Земельный участок под жилым домом по адресу "адрес", является неделимым, так как указанное задние представляет собой единое целое. Поскольку истец является не единственным собственником помещения в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, передача в собственность данного земельного участка возможна только по совместному обращению всех собственников жилого дома.

В судебном заседании судебной коллегии истец Никитина Л.Н. и представители истца Дикая М.В. и Дикий С.Б. ( по доверенности) против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

06.10.1971 года между ФИО1 и Никитиной Л.Н. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 54,8 кв.м. по адресу "адрес" расположенного на земельном участке мерою 876 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 04.08.2014 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Выделена в натуре Никитиной Л.Н. и признано за ней право собственности на часть жилого дома литера N общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью - 22,7 кв.м., подсобной - 10,0 кв.м.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области информация о предоставлении Никитиной Л.Н. каких-либо земельных участков на территории г.Самара отсутствует.

05.11.2015 года Никитина Л.Н. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена по адресу "адрес" без проведения торгов.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 24.12.2015 года N Никитиной Л.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу "адрес" площадью 186 кв.м., поскольку предоставление земельного на заявленном виде права не допускается.

Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", составленному ООО "Поволжье" 23.03.2016 года площадь земельного участка, на который истец просит признать право собственности составляет 186 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, о признании за Никитиной Л.Н. права собственности на истребуемый земельный участок площадью 186 кв.м., поскольку порядок пользования общим земельным участком между всеми сособственниками жилого дома сложился, спора по границам земельного участка нет.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы о всех собственниках жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Согласно ответа ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 02.09.2016г. следует, что жилой дом по адресу "адрес" ранее имел следующие адресные характеристики: "адрес" Согласно данным инвентарного дела по адресу "адрес" до 05.08.1998г. собственниками дома являлись: ФИО5 -1/16 доля, ФИО6 - 1/16 доля, ФИО7 - 1/16 доля, ФИО8 - 1/16 доля, ФИО9 - ? доля, Никитина Л.Н. - ? доля. По состоянию на 14.05.1966г. лит N снесен.

Согласно ч.1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, суд, прекращая право общей долевой собственности между всеми собственниками земельного участка, и производя выдел земельного участка одного из сособственников, не проверил возможен ли выдел земельного участка других собственников без нарушения их прав. Экспертиза судом не назначалась, мнение специалистов по данному вопросу не выяснялось. Будут ли иметь другие земельные участки при выделе и разделе отдельные подходы и подъезды к каждому образованному земельному участку судом не проверялось.

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО2, границы земельного участка площадью 186 кв.м. были согласованы в индивидуальном порядке только с ФИО3и ФИО7(л.д.21). Также в материалах дела имеется заявление от ФИО6 о согласии с границами спорного земельного участка. С остальными сособственниками жилого дома границы истребуемого истцом земельного участка не согласованы.

Таким образом, границы земельного участка при выделе истребуемого истицей земельного участка между сособственниками не были согласованы. Третье лицо ФИО4 возражала против выдела земельного участка по предложенному истицей варианту, ссылаясь на то, что земельный участок истице не может быть выделен, поскольку часть выделяемого земельного участка находится под окнами той части дома, которой она пользуется.

Также из материалов дела усматривается, что один из сособственников жилого дома ФИО9, имеющая ? долю в праве общей долевой собственности не была надлежащим образом извещена о согласовании границ земельного участка, к участию в рассмотрении данного гражданского дела не привлекалась.

Согласно ч.9 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако судом не дана оценка данному обстоятельству, в материалах дела отсутствует договор о предоставлении земельного участка на каком-либо праве первоначальному застройщику дома, а также отсутствуют документы подтверждающие формирование земельного участка общей площадью 876 кв.м., соответствие данной площади фактической площади земельного участка по данному адресу.

Согласно п.6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, согласно плана границ земельного участка, изготовленного ООО "Поволжье" участок площадью 186 кв.м. является многоконтурным, и состоит из двух частей: 1 часть - в границах точек координат N 2-часть - в границах точек координат N ( л.д.119).

Таким образом, земельный участок имеет чересполосицу, что запрещено действующим законодательством. Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между частями образуемого земельного участка расположены места общего пользования.

Вместе с тем, границы мест общего пользования на плане не определены. Согласование по определению мест общего пользования между всеми сособственниками в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство судом также не было учтено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что истица не представила доказательств своим требованиям, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1, п.п. 1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение :

" В удовлетворении исковых требований Никитиной Л.Н. о признании права собственности на земельный участок по адресу "адрес", площадью 186 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство - отказать."

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: