Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-10535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Заречье" и ООО "САМ" на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Каюковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "САМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в пользу Каюковой С.В. стоимость оплаты за хранение автомобиля - 50 000 руб. 00 коп., причиненные убытки - 213 061 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 27 446 руб. 00 коп., неустойку - 50 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя - 172 753 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Каюкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "САМ", ООО "Заречье" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений на протяжении более двух с половиной лет обслуживания в ООО "САМ" автомобиль был принят ООО "САМ" по акту приема-передачи для гарантийного ремонта - снятия, разборки, дефектовки и установки двигателя. При приемке автомобиля сотрудники ООО "САМ" оформили заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля уполномоченным сотрудником ООО "САМ" ФИО1, непосредственно осуществлявшим приемку автомобиля, зафиксировано, что на деталях автомобиля, имеются множество царапин и сколов, в частности, на задней левой двери, левой боковой стороне заднего бампера и на переднем бампере. Каких-либо иных повреждений, за исключением вышеуказанных, на автомобиле зафиксировано не было, поскольку иные кузовные повреждения и повреждения колесных дисков на автомобиле отсутствовали.

Автомобиль истца находился на территории ООО "САМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении данного периода ООО "САМ" фактически уклонялось от проведения диагностики, установления причин возникновения заводских дефектов двигателя автомобиля и проведения гарантийного ремонта. В результате неправомерных действий ООО "САМ", гарантийный ремонт автомобиля истца осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а забрал истец свой автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в полицию по факту неправомерного его удержания.

В период нахождения автомобиля на территории ООО "САМ" транспортному средству были причинены множественные кузовные повреждения в виде сильной сквозной трещины и разрушения в верхней центральной части переднего бампера, вмятин на капоте, вмятин и деформаций панели крыши и крышки багажника, царапин на переднем правом крыле, вмятин заднего правого крыла, деформации передней левой двери, вмятины и деформации левого порога в районе задней левой двери, деформации правого порога, замятия заднего левого крыла повреждений колесных дисков, и дополнительных повреждений заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ следователем УУП ПП N17 ОП N8 Управления МВД России по г. Самаре составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы большая часть из обнаруженных дополнительных повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт ООО " "данные изъяты"" в присутствии сотрудников ООО "САМ" осуществил осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра, который уполномоченные сотрудники ООО "САМ" отказались подписывать без объяснения причин.

Согласно экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО " "данные изъяты"", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, полученных в период нахождения на территории ООО "САМ" с учетом износа составляет 220 080,00 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составляет 33 813,75 рублей. Расходы по оплате данных экспертиз составили 13 000,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом неоднократных уточнений, Каюкова С.В. просила суд принять ее отказ от договора хранения транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N заключенного между истцом и ООО "САМ" ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО "САМ" и ООО "Заречье" в пользу истца стоимость оплаченных услуг по хранению автомобиля в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, сумму причиненных убытков в связи с ненадлежащим качеством услуг по хранению в размере 213 061,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 27 446,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 13 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

ООО "Заречье", не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, поскольку ООО "Заречье" не было извещено о дате и времени судебного заседания. Также заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления солидарной ответственности ООО "Заречье" по обязательствам ООО "САМ", поскольку при реорганизации ООО "САМ" к ООО "САМ Плюс" перешли только те обязательства, которые были прямо указаны в передаточном акте. Кроме того, ООО "Заречье" просило снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа.

ООО "САМ", также не согласившись с постановленным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает в жалобе на то, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора хранения, и суд первой инстанции обязан был прекратить производство по данному требованию, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. ООО "САМ" ссылается на тот факт, что истцом не представлены доказательства в подтверждение понесенных ими затрат на ремонт автомобиля, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы убытков. Кроме того, ответчик полагает, что восстановить нарушенное право путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, в то время, как спорный автомобиль продан, невозможно. Также в жалобе содержится указание на отсутствие оснований для установления солидарной ответственности между ООО "САМ" и ООО "Заречье", поскольку любые права и обязательства, не обозначенные в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ как переходящие к ООО "САМ Плюс", относятся исключительно к ООО "САМ". Ответчиком представлено в материалы дела письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В судебном заседании коллегии представители ООО "Заречье", ООО "САМ" и ООО "Самарские автомобили М-Сервис" - Яковлева И.А., Максимова А.С. и Будкин К.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель Каюковой С.В. - Галимуллин Л.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов настоящего дела усматривается, что повестка о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.05.2016 года в 15 час. 00 мин., в адрес ответчика ООО "Заречье" почтой не направлялась. В дело представлены расписки, согласно которым повестки на имя ООО "Заречье", ООО "САМ", ООО "Самарские автомобили М-Сервис" 24.05.2016 года приняты экономистом ФИО2. Доказательства вручения ФИО2 повестки ООО "Заречье" в деле отсутствуют, представитель общества данные обстоятельства отрицает.

Из пояснений представителя ООО "САМ" следует, что ФИО2 является работником общества, с какой целью она получила повестку для передачи иным юридическим лицам, неизвестно.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "САМ" располагается по адресу: "адрес" В свою очередь, юридическим адресом ООО "Заречье" является: "адрес"

В данном случае извещение ответчика ООО "Заречье" нельзя признать надлежащим, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об уведомлении ответчика о дате и времени проведения заседания.

Кроме того, повестка передана для вручения ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне судебного заседания, на котором судом постановленорешение, в связи с чем такое извещение нельзя признать заблаговременным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N17 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ - т.е. хранение в силу закона).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Каюковой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на основании составленного заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ принят ООО "САМ" для проведения гарантийного ремонта (том I, л.д. 7). В соответствии с составленным и подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного осмотра на автомобиле выявлено множество царапин и сколов, в частности, на задней левой двери, левой боковой стороне заднего бампера и на переднем бампере (том I, л.д.8). Каких-либо иных повреждений, за исключение вышеуказанных, на автомобиле зафиксировано не было.

В заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель - ООО "САМ" подтверждает, а заказчик - Каюкова С.В. соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иные условия не предусмотрены в договоре купли-продажи автомобиля у официального дилера Mitsubishi. Вместе с тем, из представленного в материалах дела акта сдачи-приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, усматривается дата завершения указанных работ - ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 16).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на территории ответчика - ООО "САМ". ДД.ММ.ГГГГ Каюкова С.В. обратилась в ООО "Самарские автомобили М-Север" и ООО "САМ" с заявлением о проведении гарантийного ремонта по замене двигателя автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. В этот же день Каюкова С.В. обратилась в ОП N8 Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, находящегося на территории ООО "САМ". ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОПN8 У МВД России по г. Самаре в присутствии понятых произведен осмотр спорного транспортного средства и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что на момент проведения осмотра автомобиль истца находился в ремонтном боксе сервисного центра MITSUBISHI, и на автомобиле выявлено множество дополнительных повреждений кузовных деталей и колесных дисков. При составлении данного протокола уполномоченные лица ООО "САМ", никаким образом не оспорили повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в ходе проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ следователем УУП ПП N17 ОП N8 Управления МВД России по г.Самаре по результатам проведенной проверки по заявлению представителя Каюковой С.В. по факту повреждения ее автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что из собранных материалов проверки следует, что за время нахождения автомобиля истца в ООО "САМ" автомобилю могли быть причинены механические повреждения, однако разрешение данного вопроса возможно в гражданско-правовом порядке, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля истца отказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного постановления ответчик ООО "САМ" не представил.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" года по гражданскому делу N оставленным без изменения апелляционным определением "данные изъяты" установлено, что с подписанием истцом заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля к З/Н N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "САМ" заключен договор хранения. Стоимость услуг по хранению автомобиля составила 50 000,00 рублей и решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" по гражданскому делу N, взыскана с истца в пользу ООО "САМ".

Оплата истцом стоимости услуг по хранению автомобиля подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 51 990,00 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в рамках возбуждённого в отношении истца исполнительного производства N о взыскании суммы задолженности в пользу ООО "САМ". Факт оплаты истцом денежных средств, взысканных за хранение автомобиля, представитель ООО "САМ" в судебном заседании не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в день выдачи ООО "САМ" автомобиля истцу после проведения гарантийного ремонта по замене короткого двигателя автомобиля в сборе, экспертом ООО " "данные изъяты"" в присутствии истца, представителя истца и сотрудников ООО "САМ" осуществлён осмотр автомобиля истца и составлен соответствующий акт. На основании заявления Каюковой С.В. экспертами ООО "Самарский центр судебной экспертизы" проведены исследования, по результатам которых составлено экспертное заключение (исследование) N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 220 080,00 рублей, без учета износа - 252 314,00 рублей (том I, л.д. 26). Также составлено экспертное заключение (исследование) N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что стоимость УТС автомобиля истца составляет 33 813,75 рублей (том I, л.д. 49).

За проведение указанных экспертных исследований и составление экспертных заключений Каюкова С.В. оплатила 13 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 61).

Получив экспертные заключения, истец обратился в ООО "САМ" с претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 220 080,0 рублей, УТС - 33 813,75 рублей и расходов по оплате экспертизы - 13 000,00 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений, которые принципиально могли возникнуть в период хранения автомобиля истицы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части их устранения и величины связанной с ними утраты его товарной стоимости. Производство экспертизы поручено ООО " "данные изъяты"".

По результатам проведенных исследований эксперт ООО " "данные изъяты"" составил заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что все повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Самарский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, могли образоваться после передачи автомобиля ООО "САМ" за исключением повреждений ЛКП: бампера переднего, двери задней левой и бампера заднего; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в связи с устранением повреждений, указанных выше, составляет без учета износа заменяемых деталей 213 061,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 188 618,00 рублей; величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в связи с образованием повреждений составляет 27 446,00 рублей (том I, л.д. 186).

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО3 подтвердил достоверность в полном объеме своего заключения, пояснив, что из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были исключены работы по окраске бампера переднего, двери задней левой и бампера заднего, поскольку установлено, что на указанных деталях автомобиля, по состоянию на дату приемки автомобиля ООО "САМ", имелись повреждения лакокрасочного покрытия, поврежденные колесные диски автомобиля подлежат замене, поскольку не существует технологии их ремонта и восстановления, расчет ущерба был осуществлён по расценкам дилерских сервисных центров, так как автомобиль на указанный период времени находился на гарантийном обслуживании.

Основываясь на вышеизложенном, принимая за основу в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает доказанным факт причинения автомобилю истца дополнительных механических повреждений в период нахождения автомобиля истца на территории ООО "САМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО "САМ" услуг по хранению автомобиля истца.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "б" п. 13 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N17 разъяснил, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, также следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Ненадлежащее оказание ответчиком ООО "САМ" услуг по хранению автомобиля истца применительно к спорным правоотношением следует рассматривать, как оказание услуг с существенным недостатком, поскольку расходы на устранение существенного недостатка оказанной услуги по хранению автомобиля в виде реального ущерба в размере 213 061, 00 рубль, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 446,00 рублей в общей сумме более чем в четыре раза превышают стоимость оплаченных истцом услуг по хранению автомобиля в размере 50 000,00 рублей.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что до обращения с иском в суд истец неоднократно обращался к ответчику ООО "САМ" с претензионными требованиями о возмещении причинённых убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг по хранению автомобиля, отказе от договора хранения на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврате оплаченной стоимости за хранение автомобиля, а также выплате неустойки за нарушение прав потребителя. Однако указанные требования оставлены ответчиком ООО "САМ" без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ООО "САМ" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по хранению автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от договора хранения автомобиля в связи с ненадлежащим оказанием услуг по хранению, и как следствие взыскании с ответчиков оплаченной стоимости услуг по хранению автомобиля в размере 50 000,00 рублей и возмещении убытков причинённых вследствие ненадлежащего оказания услуг по хранению в размере 213 061,00 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 27 446,00 рублей, составляющих сумму утраты товарной стоимости автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. N 25 разъяснил, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

С учетом указанных требований закона, а также принимая во внимание установленные судебной коллегий факты незаконного и необоснованного уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки, с учетом ограничения максимального размера неустойки ценой оказанной услуги, согласно следующему расчету: цена оказания услуги по хранению автомобиля составляет 50 000,00 рублей, неустойка за каждый день просрочки из расчета 3% от цены оказания услуги составляет 1 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 167 дней, а сумма неустойки составляет 250 500 (167 х 1 500 руб. = 250 500 руб.). Но в связи с тем, что максимальный размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 000,00 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных судом неустойки и штрафа. Однако судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При указанных обстоятельствах с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия снижает сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, до 5 000,00 рублей.

В соответствии с уточнённым исковым заявлением истцом заявлены требования о солидарном взыскании заявленных сумм с ООО "САМ" и ООО "Заречье" по основаниям, предусмотренным ст.ст. 58 и 60 ГК РФ.

При этом истец ссылался на то, что выписки из ЕГРЮЛ достоверно подтверждают, что ответчиком ООО "САМ" предприняты и фактически реализованы действия по реорганизации юридического лица ООО "САМ" с целью вывода всех активов указанной организации на баланс другого юридического лица по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из ООО "САМ" нового юридического лица - ООО "САМ Плюс" и назначением на должность директора ООО "САМ Плюс" ФИО4, являющейся единственным учредителем ООО "САМ", с последующей скорейшей и незамедлительной реорганизацией вновь созданной организации ООО "САМ Плюс" путем его присоединения к ООО "Заречье", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств представитель истца ссылался на то, что в случае не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Заречье" исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, может оказаться невозможным либо крайне затруднительным.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "САМ" подтверждается, что правопреемником данной организации является ООО "САМ Плюс", которое создано ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из ООО "САМ" и ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано и прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Заречье", что также следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заречье".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. С учетом данной правовой нормы ООО "Заречье" отвечает по обязательствам присоединенного к нему ООО "САМ Плюс".

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, _ оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САМ" и ООО "САМ Плюс" определяет передачу 90% активов ООО "САМ" в ООО "САМ Плюс" и оставление в ООО "САМ" 90% пассивов бухгалтерского баланса.

При этом, в нарушение п. 1 ст. 59 ГК РФ данный передаточный акт не содержит каких-либо положений о порядке определения правопреемства в связи возникновением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, что исключает возможность определения порядка правопреемства между ООО "САМ" и ООО "САМ Плюс" по обязательствам ООО "САМ" перед истцом, на дату подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно делает невозможным определение порядка правопреемства по указанным обязательствам между ООО "САМ" и ООО "Заречье", отвечающего по обязательствам ООО "САМ Плюс", прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

С учетом указанных обстоятельств и требований вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о солидарной ответственности ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что отсутствуют правовые основания для установления солидарной ответственности ООО "Заречье" по обязательствам ООО "САМ", поскольку при реорганизации ООО "САМ" к ООО "САМ Плюс" перешли только те обязательства, которые были прямо указаны в передаточном акте, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливости распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Ни ООО "САМ", ни ООО "Заречье" не представили в материалы дела надлежащих доказательств, содержащих сведения об их активах и обязательствах, в то время как бухгалтерский и разделительный балансы, в отсутствие раскрывающих содержащиеся в них сведения документов, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими справедливое распределение активов и обязательств общества в процессе его реорганизации, при этом расчет с Каюковой С.В., требования которой возникли до реорганизации и были предъявлены ООО "САМ", произведен не был.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установлено, что истцом в адрес ответчика ООО "САМ" были направлены две досудебные претензии с требованием о компенсации убытков, однако ответчик не ответил на претензии истца, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 753, 50 рублей за нарушение прав потребителя.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку у ООО "САМ" имелась очевидная возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, как при обращении истца с претензионными требованиями, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 46 Постановления разъяснено, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем в рамках настоящего дела ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа и неустойки, не представили, в чем заключается несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, не указали.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в общем размере 13 000,00 рублей подтверждены документально соответствующими квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и были произведены в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба и обращения к ответчику с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем и для обращения в суд с целью определения цены иска и суммы исковых требований, заявленных к взысканию с ответчика.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном процессе доказательств, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "САМ" о том, что необходимо прекратить производство по настоящему делу, поскольку между сторонами имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предметом приведенного судебного решения являлась задолженность Каюковой С.В. по договору хранения, заключенному с ООО "САМ", требования о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуги по хранению автомобиля, истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы ООО "САМ" о том, что истец вправе претендовать на возмещение фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, которые им не подтверждены, правовые основания для взыскания суммы на основании заключения отсутствуют, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N17 указал, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не может нарушать права истца на полное возмещение убытков и то обстоятельство, что на момент разрешения спора автомобиль им был продан, поскольку на дату причинения ущерба истец являлся собственником автомобиля и потребителем услуги по договору хранения, факт последующей его продажи не ограничивает право истца на возмещение ответчиком, причиненных убытков и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом, что отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене из-за допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, по делу подлежит вынесению новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований Каюковой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Каюковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "САМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в пользу Каюковой С.В. стоимость оплаты за хранение автомобиля - 50 000 руб. 00 коп., причиненные убытки - 213 061 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 27 446 руб. 00 коп., неустойку - 50 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя - 172 753 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: