Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-10682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микличевой А.Д. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 июня 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования Маляевой А.Д. к Микличевой А.Д. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 07.09.2015 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Маляевой А.Д. и Микличевой А.Д..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Микличевой А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для прекращения права записи в ЕГРП о правах Микличевой А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и для восстановления записи в ЕГРП о правах Маляевой А.Д. на указанный объект недвижимого имущества".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Микличевой А.Д. - Гойзенбанд Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маляева А.Д. обратилась с исковым заявлением к Микличевой А.Д. в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от 07.09.2015 по адресу: "адрес". Указала, что Микличева А.Д. приходится ей внучкой. Истец имела намерение составить завещание на ответчика. О своем намерении истец при встрече сообщила ответчику. В сентябре 2016 года ответчик повезла Маляеву А.Д., как думала истец, оформлять завещание. Стороны приехали в какую-то организацию. Ответчик подписала неизвестные истцу документы и отвезла Маляеву А.Д. домой. Позже Маляевой А.Д. стало известно о том, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры, который зарегистрирован в соответствующем органе с соблюдением требований действующего законодательства. Однако, истец не имела намерения на заключение указанного договора, не подписывала его, поскольку является безграмотной. Поскольку истец находится в преклонном возрасте, малограмотна и юридически безграмотна, думая, что составляется завещание, заключила договор дарения принадлежавшего ей недвижимого имущества. Истинных намерений подарить квартиру, являющуюся ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, истец не имела. При заключении указанного договора истец находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки. О недействительности сделки свидетельствует и тот факт, что жилое помещение ответчику не передавалось, истец продолжает проживать в нем до настоящего времени. Бремя содержания спорного жилого помещения несет истец, оплачивая все коммунальные услуги. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и свои личные вещи в квартиру не привозила.

Микличева А.Д. исковые требования не признала. Указала, что обе стороны присутствовали при регистрации сделки в МФЦ. Истец собственноручно подписала договор дарения. Сотрудником МФЦ ей разъяснялись последствия заключения договора дарения. Истец по взаимной договоренности продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию. Лицевой счет в управляющей компании ответчик на себя не переоформила, поскольку в спорное жилое помещение не вселялась, квартира фактически ей не передавалась.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, уведомлена. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направила.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что истцу Маляевой А.Д. по праву собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно договора дарения квартиры, заключенного 07.09.2015 между Маляевой А.Д. (даритель) и Микличевой А.Д. (одаряемый), даритель данное жилое помещение безвозмездно передал в собственность одаряемому (л.д.24).

Микличева А.Д. приходится Маляева А.Д. внучкой.

В настоящее время квартира, расположенная по указанному адресу зарегистрирована на праве собственности за Микличевой А.Д. (л.д.13).

Истец Маляева А.Д. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 20.10.1989 по настоящее время.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетеля ФИО7, а также исходя из возраста истца (85 лет) и состояния ее здоровья ( "данные изъяты") пришел к выводу, что, совершая договор дарения, истец заблуждалась в отношении природы сделки, а именно: думала, что подписывает завещание на спорную квартиру в пользу своей внучки - Микличевой А.Д.

О том, что действительная воля сторон не была направлена на совершение договора дарения, свидетельствует, как указал суд первой инстанции, и то, что спорное жилое помещение фактически ответчику не передавалось, ответчик в спорную квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дел вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом назначается судебная экспертиза (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В частности, применение специальных знаний необходимо для выявления психологических факторов поведения стороны сделки в юридически значимый период.

Так, психологическое исследование необходимо для установления способности лица в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий, с учетом психического состояния, уровня интеллекта, образования. При этом, при назначении комплексной экспертизы, возможно использование методов, как психологического, так и психиатрического исследования.

Соответствующая экспертная специальность - 20.1 (исследование психологии и психофизиологии человека) утверждена Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 29.06.2016).

Сведения о том, что председательствующий по делу судья, либо допрошенные свидетели, обладают соответствующими специальными познаниями - в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза, в силу ст. 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу и может быть проведена по инициативе сторон либо суда. По общему правилу (ст. 56 ГПК РФ), доказывание обстоятельств, в том числе с использованием специальных знаний, возлагается сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, как на основания своих требований и возражений.

В обязанности суда входит разъяснение права на представление соответствующих доказательств (ст. 35 ГПК РФ), а также распределение между сторонами бремени доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из протоколов судебных заседаний, данные процессуальные обязанности судом выполнены.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом и ее представителем заявлено не было.

Поскольку допустимых доказательств (60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, как повлияли факторы возраста и состояния здоровья истца на формирование ее воли, а также: на сколько данные факторы способствовали ее заблуждению относительно природы сделки, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, правовых и фактических оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда о том, что возраст и заболевания истца повлияли на формирование ее воли и способствовали ее заблуждению относительно природы сделки, фактически воспроизводят правовую позицию стороны истца, не подтвержденную доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 июня 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия исходит из того, что истцом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Свидетели ФИО7 и ФИО8 приходятся родственниками истцу (сын и сноха), имеют интерес в спорном имуществе, их показания противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, договор дарения спорной квартиры подписан истцом собственноручно, в установленном процессуальным законом порядке подписи сторон в договоре не оспорены. Договор содержит название - "ДОГОВОР ДАРЕНИЯ", все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Договор прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в установленном законом порядке. Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9 (сотрудника МФЦ), свидетельствуют о том, что истцу разъяснялось, что она заключает договор дарения и последствия его заключения, в том числе, переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому.

Ссылка на то, что после заключения договора дарения квартиры истец продолжает проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения не свидетельствует.

Согласно п. 8 договора дарения он имеет силу передаточного акта. При этом закон не связывает действительность договора дарения жилого помещения с наступлением правовых последствий в виде фактического вселения одаряемого в данное жилое помещение. Стороны вправе предусмотреть и иной порядок использования спорного жилого помещения, не противоречащий нормам жилищного и гражданского законодательства. Так, согласно правовой позиции стороны ответчика, неоднократно озвученной в судебном заседании, за истцом ответчиком сохраняется право пожизненного проживания в спорном жилом помещении, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 июня 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Маляевой А.Д. к Микличевой А.Д. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Микличевой А.Д. - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: