Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-10865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазанова Н.Н. в лице представителя Бессолицына Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мазанова Н.Н. отказать.

Взыскать с Мазанова Н.Н. в пользу ООО "СК "Ильинка" задолженность в сумме 92930,34 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3287,91 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мазанов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сервисная компания "Ильинка" о признании договора оказания сервисных услуг недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был подписать с ответчиком договор оказания сервисных услуг N. В оспариваемом договоре отсутствуют фактические услуги, которые должен оказать ответчик ему как потребителю данных услуг. На территории поселка ответчиком до настоящего времени ведется строительство коттеджей, следовательно, на ответчика без оспариваемого договора возлагаются обязанности по обустройству и содержанию инфраструктуры. Ответчик и без договора обязан соблюдать требования "Организация строительного производства СТО ПОСТРОЙ 2.33.52-2011", в соответствии с которыми, в силу закона, обязан безвозмездно, как застройщик, выполнять все те услуги, которые оказывает собственникам домовладений. В соответствии с п. 2.2.6 оспариваемого договора, потребитель обязан подписать в двухдневный срок с момента получения акта об оказании услуг за соответствующий отчетный месяц. Однако указанные акты ответчик не изготавливает и не направляет потребителям и не исполняет те услуги, которые предусмотрены условиями договора. Он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении тарифов оказания коммунальных и сервисных услуг, а также просил предоставить акты об оказании услуг, однако заявления оставлены без внимания. Срок действия договора не предусмотрен, что указано в п. 4.1 договора. На основании п. 4.3 договора, он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, однако ответ на обращение не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон "О защите прав потребителей", истец просил суд признать договор N оказания сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб..

ООО "Сервисная компания "Ильинка" обратилось в суд со встречными требованиями к Мазанову Н.Н. о взыскании денежных средств, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Мазановым Н.Н. числится задолженность по договору оказания сервисных услуг. Нарушение условия договора в части оплаты оказываемых услуг носит систематический и длительный характер, что нарушает права и законные интересы сервисной компании и других жителей поселка, исполняющих свои обязательства. В соответствии с положениями п. 1.1. договора, ООО "СК "Ильинка" приняла на себя обязательства по оказанию Мазанову Н.Н. комплекса сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования Мазановым Н.Н. жилого дома в коттеджном поселке "Ильинка" на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". В порядке и на условиях, предусмотренных договором, ООО "СК "Ильинка" оказывает соответствующие услуги. Указанный коттеджный поселок, в котором находится домовладение Мазанова Н.Н., представляет собой единую территорию застройки, включающую в себя земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, которые находятся в собственности граждан. Коттеджный поселок имеет общую территорию, огороженную единым внешним периметром, с оборудованным контрольно-пропускным пунктом (КПП), с едиными объектами инфраструктуры поселка, предназначенными для доставки коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в данном поселке. Весь указанный имущественный комплекс и входящее в его состав оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке собственников домовладений. Проживая на территории коттеджного поселка, Мазанов Н.Н. является потребителем услуг, оказываемых ООО "СК "Ильинка", которые выполняются в полном объеме и надлежащим образом. Мазанов Н.Н. свои обязательства по оплате сервисных услуг исполняет не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Стоимость услуг, подлежащих оплате Мазановым Н.Н. по договору, за месяц составляет 5386,49 руб ... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мазанова Н.Н. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92930,34 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "Ильинка" просило суд взыскать с Мазанова Н.Н. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание сервисных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92930,34 руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб..

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазанов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании истец Мазанов Н.Н., его представитель Вессолицын Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, иск Мазанова Н.Н. - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ООО "Сервисная компания "Ильинка" - Аржанов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно ст. 155 ч. 9 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит, прежде всего, от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими ЖКУ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Мазанов Н.Н. и ФИО1 имеют в общей совместной собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мазановым Н.Н. и ООО "СК "Ильинка" заключен договор N оказания сервисных услуг.

Предметом договора, согласно п. 1.1. является оказание ООО "СК "Ильинка" за плату потребителям комплекса сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования потребителем жилого дома в коттеджном поселке "Ильинка" на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2.3 договора исполнитель обязан обеспечить:

возможность пользования асфальтовой автомобильной дорогой для целей проезда

к земельному участку;

возможность пользования объектами инфраструктуры, размещенными на территории коттеджного поселка "Ильинка". К указанным объектам инфраструктуры относятся: многофункциональные игровые площадки, парковая зона, культовое сооружение;

строительство и обслуживание внешнего периметра с контрольно-пропускным

пунктом;

поддержание в рабочем состоянии объектов инфраструктуры, расположенных на

территориях общего пользования;

круглосуточный режим безопасности внешнего периметра, а также соблюдение

контрольно-пропускного режима на КПП;

уборку дорог общего пользования внутри коттеджного поселка от снега и мусора,

а равно устранение иных препятствий для свободного проезда по этим дорогам;

вывоз ТБО из контейнеров, размещенных в специально отведенных местах общего пользования, а также поддержание указанных мест в надлежащем состоянии;

оказание прочих сервисных услуг по заявкам потребителя и за отдельную плату,

при наличии у ООО "СК "Ильинка" технической возможности оказания

соответствующих услуг.

Согласно п. 1.3 договора потребители обязались оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, в соответствии с устанавливаемой стоимостью данных услуг.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО "СК "Ильинка" были утверждены следующие тарифы на услуги, оказываемые жителям коттеджного поселка: 18,53 руб./мес. в расчете на 1 кв.м. дома и 1,71 руб./мес. на 1 кв.м. земельного участка соответственно (без учета НДС 18 %). Указанные тарифы на услуги применяются для расчетов по всем аналогичным договорам, заключенным с жителями коттеджного поселка, начиная с 2013г.

Стоимость услуг установлена в сумме 5386,49 рублей в месяц.

Пунктом 2.2.1. договора установлена обязанность потребителя соблюдать Правила проживания в коттеджном поселке "Ильинка", утвержденные ООО "СК "Ильинка".

Согласно абз. 8 п. 4.1. Правил, собственники домовладений и иные жители поселка обязаны своевременно вносить плату за коммунальные и сервисные услуги, оказываемые сервисной компанией и иными поставщиками услуг. Обязанность по оплате коммунальных и сервисных услуг возникает с момента заключения собственником домовладения соответствующего договора с сервисной компанией.

В соответствии с п. 1.8. Правил в качестве сервисной компании выступает ООО "СК "Ильинка" - коммерческая организация, уполномоченная на предоставление собственникам домовладений на возмездной основе коммунальных и сервисных услуг, включая услуги по осуществлению комплексного обслуживания, ремонта и эксплуатации объектов инфраструктуры и объектов, находящихся на территориях общего пользования поселка.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В качестве обоснования недействительности договора Мазанов Н.Н. указывает, что договор заключен с нарушением требований постановления Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мазанова Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что договор с ООО "СК "Ильинка" заключен на предоставление сервисных услуг, прописанных в договоре. При этом ООО "СК "Ильинка" не поставляет жителям коттеджного поселка холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газ, электроснабжение, отопление и т.д., не является ресурсоснабжающей и управляющей организацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были предоставлены Мазанову Н.Н., либо предоставлены ненадлежащего качества, в материалах не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в целях исполнения своих обязательств по договорам, заключаемым с собственниками домовладений в коттеджном поселке "Ильинка", ООО "Сервисная компания "Ильинка" заключило договоры на вывоз твердо-бытовых отходов, приему-утилизации сточных вод, водоснабжения, охранных услуг и других.

Между тем, Мазанов Н.Н., в нарушение установленных законодательством норм, не осуществлял оплату предоставляемых ООО "Сервисная компания "Ильинка" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сервисных услуг, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом по встречному иску расчету, составила 92930,34 руб..

Обоснованность взимаемого размера оплаты сервисных услуг подтверждается также представленным в дело экспертным заключением по обоснованности тарифов, выполненным ООО "Аудитская фирма "Самарская гильдия аудитов".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период ООО "Сервисная компания "Ильинка" фактически несло затраты по оказанию собственникам домовладений в коттеджном поселке "Ильинка" сервисных услуг, в соответствии с заключенным с ООО "Сервисная компания "Ильинка" договором от ДД.ММ.ГГГГ., оказывало услуги по содержанию общепоселковой инфраструктуры, суд первой инстанции правильно указал, что Мазанов Н.Н., являясь собственником жилого помещения и земельного участка, должен нести бремя его содержания и выполнять обязательства по договору на оказание сервисных услуг, заключенному с ООО "Сервисная компания "Ильинка", однако, свою обязанность надлежащим образом не исполняет. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску суммы задолженности по данному договору, в соответствии с представленным истцом по встречному иску расчетом, признанным судом правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку жилые дома, в которых проживают собственники, входят в состав комплекса - коттеджного поселка по вышеуказанному адресу, и, соответственно, на всех собственников, в том числе и на Мазанова Н.Н. возложена обязанность по содержанию всей общепоселковой инфраструктуры, в том числе и по содержанию территории коттеджного поселка, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре не указаны фактические услуги, которые должен оказать ответчик, их перечень, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку п. 1.2.3. договора содержит указанный перечень услуг, предоставляемый сервисной компанией. При подписании договора сторонами его условия были понятны истцу, вопросов и возражений с его стороны не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории катеджного поселка до настоящего времени ведется строительство, в связи с чем на ответчика в любом случае возлагается обязанность по благоустройству и содержанию инфраструктуры, также не могут быть учтены, поскольку ответчик является коммерческой организацией, не осуществляет какой-либо деятельности по строительству, строительной компанией не является, следовательно, обязанности застройщика на него не могут быть возложены.

Доводы апелляционной жалобы Мазанова Н.Н. о том, что договор сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ему был навязан ответчиком, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли. В частности, в материалах дела не представлены доказательства отсутствия воли Мазанова Н.Н. на заключение указанного договора на определенных условиях, а также доказательства, подтверждающие понуждение истца, как потребителя, к заключению договора сервисных услуг. В рамках настоящего дела не представлено данных, указывающих на то, что общим собранием собственников катеджного поселка принято решение об отказе от услуг ООО "СК "Ильинка".

Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставляет акты выполненных работ, не свидетельствуют о недействительности договора и не подтверждают факт непредставления сервисной компанией предусмотренных договором услуг. Материалами дела подтверждается и не доказано иное, что работы по оказанию услуг производятся сервисной компанией и оплачиваются последней.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такие основания для оспаривания договора истцом Мазановым Н.Н. не заявлялись и судом не рассматривались.

Представленный Мазановым Н.Н. акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО " "данные изъяты"", согласно которому экспертное заключение по обоснованности тарифов ООО Аудиторская фирма " "данные изъяты"" составлено с нарушением требований закона, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющий доказательственного значения в силу того, что оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Мазановым Н.Н. не опровергнуты.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазанова Н.Н. в лице представителя Бессолицына Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: