Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-10866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Осиповой С.К.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова Е.Ю. в лице представителя Гуляевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рогова Е.Ю. в пользу Мербаум Н.В. сумму материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, стоимость вызова эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы на телеграф в сумме 415 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей и государственную пошлину в сумме 11 415 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рогова Е.Ю. в пользу ООО " Л." стоимость проведения экспертизы в сумме 30 000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мербаум Н.В. обратилась в суд с иском к Рогову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 05.09.2015 г. произошел залив ее квартиры в результате порыва гибкого шланга ХВС из вышерасположенной квартиры N*, собственником которой является Рогов Е.Ю., о чем эксплуатационной организацией был составлен акт о заливе. Согласно отчету об оценке N*, выполненному ООО " С.", стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 806 501 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 76, 99-100) по результатам судебной экспертизы, Мербаум Н.В. просила суд взыскать с Рогова Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., за оказание юридических услуг 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 11 415 руб., расходы по вызову эксперта 2 000 руб., расходы на телеграф 415 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогова Е.Ю. - Гуляева Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает на то, что суд при определении размера ущерба необоснованно исходил из заключения повторной судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, хотя ремонт в квартире истца был произведен в 2000 г., эксперт указал на замену двух дверей в полном комплекте с учетом петлей и ручек, при определении цен эксперт руководствовался не анализом рынка, а представленной истцом справкой, которая является недопустимым доказательством. Также не согласны с размером расходов на услуги представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рогова Е.Ю. - Гуляева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Мербаум Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: *** находится в общей долевой собственности Мербаум Н.В. и ее дочерей Мербаум П.А. и Феоктистовой (Королюк) Е.А. (т. 2 л.д. 1).

Рогову Е.Ю. принадлежит квартира N* по тому же адресу, расположенная непосредственно над квартирой истца (т. 1 л.д. 60).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 3".

Установлено, что 05.09.2015 г. произошло залитие квартиры истца через расположенную выше квартиру N*, принадлежащую Рогову Е.Ю., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Залив квартиры истца, согласно акту управляющей организации от 09.09.2015 г., произошел из-за порыва гибкого шланга ХВС на смесителе в кухне квартиры ответчика, что не оспаривалось.

Согласно актов обследования квартиры N* от 09.09.2015 г. и 18.09.2015 г., составленных в присутствии начальника, мастера и слесаря-сантехника ООО "РЭУ N3", а также собственника Мербаум Н.В., в результате протечки холодной воды повреждены отделка ванной комнаты и жилых комнат второго этажа, холла, произошла деформация дверей (т. 1 л.д. 9-10).

В обоснование размера ущерба Мербаум Н.В. представлено экспертное заключение ООО " С." N* от 30.09.2015 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** учетом физического износа материалов составляет 806 501,46 руб. (т. 1 л.д. 79).

За производство экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждено квитанцией.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

12.11.2015 г. определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " К.", по заключению которого N* от 25.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N* дома N* по ул. ***, получившей повреждения в результате залива, произошедшего 05.09.2015 г., составляет на дату экспертного исследования с учетом износа 603 799,50 руб. (т. 1 л.д. 148).

По ходатайствам представителей сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты: ООО " К." - Т. и ООО " С." - Р. по вопросам примененных методик определения ущерба.

Поскольку по результатам допроса экспертов судом было установлено, что экспертом Т. при определении износа паркетной доски и иных материалов был необоснованно завышен процент износа, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий с экспертным заключением ООО " С.", судом, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО " Л.".

Согласно заключению повторной экспертизы N* от 06.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N* дома N* по ул. ***, получившей повреждения в результате залива, произошедшего 05.09.2015 г., с учетом износа составляет 1 290 424,98 руб. (т. 2 л.д. 27).

Эксперт ООО " Л." Е., допрошенный в суде первой инстанции, изложенные выводы обосновал.

Оценивая представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является наиболее полным и достоверным, в том числе, в части определения стоимости паркетной доски, плинтуса, кафеля и межкомнатных дверей в сборе, в связи с чем обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства в обоснование причиненного истцу размера ущерба. Оснований не доверять выводам повторной экспертизы не имелось.

В ходе судебного разбирательства Мербаум Н.В. снизила стоимость 1 кв.м паркетной доски до 5 000 руб. и плинтуса до 300 руб., заявив к взысканию в счет возмещения вреда 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 99-100).

Ответчик Рогов Е.Ю. обстоятельства причинения ущерба истцу, равно как и наличие вины, не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, на Рогова Е.Ю., не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, взыскав с него в пользу Мербаум Н.В. материальный ущерб в размере 1 000 000 руб.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Мербаум Н.В. является не единственным собственником квартиры. В материалы дела представлены заявления дочерей истца (сособственников жилого помещения), которые возражений по предъявленному иску не имеют, просили взыскать стоимость ущерба в пользу истца (т. 2 л.д. 83-84).

Учитывая, что Мербаум Н.В. понесены расходы на оплату оценочных услуг в досудебном порядке в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 81 оборот, 202а-202б), что являлось необходимым для обращения с иском в суд, а также связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 415 руб. (т. 1 л.д. 2), по отправке телеграмм в размере 415 руб. (т. 1 л.д. 8, 46-55, 58-59); по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 100 руб. (т. 1 л.д. 56, 104), суд, с учетом положений ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика данные расходы.

Также обоснованно суд взыскал с Рогова Е.Ю. в пользу ООО " Л." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на получение юридической помощи, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора (т. 1 л.д. 204), категории спора, занятости представителя, а также требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов повторной судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера восстановительного ремонта квартиры истца экспертом произведен по методике, которая позволяет определить уровень физического износа внутренней отделки помещений, в том числе подоконника, настенной и потолочной плитки ванной комнаты, дверного блока и напольного плинтуса, с учетом их реального состояния на момент производства исследования, путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования с их значениями, приведенными в таблицах, являющихся приложением к Правилам оценки физического износа жилых зданий (Ведомственные строительные нормы 53-86(р)), утвержденным приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 N 446.

Признаки физического износа, с определением процентного интервала физического износа, описаны экспертом в исследовательской части заключения, приведен расчет стоимости материалов с учетом износа. Отсутствие указания на процент износа подоконника, настенной и потолочной плитки ванной комнаты, дверного блока и напольного плинтуса, не свидетельствует о неправильности расчетов эксперта и неприменении процента износа, а говорит об отсутствии необходимого количества признаков, позволяющих применить тот или иной процент износа.

Признавая выводы эксперта, изложенные в заключение ООО " Л.", в части обоснованности включения в стоимость ущерба всего дверного блока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что замене подлежит весь дверной блок в сборе, вместе с петлями и дверными ручками, которые при демонтаже могут быть повреждены. При этом, ответчиком требований о передаче ему заменяемых деталей, в целях исключения неосновательного обогащения истца, не заявлялось.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты ООО " Л." при расчете стоимости восстановительного ремонта указывают на применение ресурсного "рыночного" метода, который основан на использовании фирменных расценок, применяемых организациями в г. Самара, что не исключает использование представленных в материалы дела истцом справок " ***" и " ***", которые содержат исчерпывающие данные о стоимостных показателях паркетной доски, напольного плинтуса и дверных блоков.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение содержит подробное описание объектов исследования, примененные методы, основанные на результатах исследования выводы и категоричный ответ на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному заключению судом дана необходимая правовая оценка, оно обоснованно положено в основу постановленного решения.

Проверяя соразмерность присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен соотноситься с объемом защищаемого права.

Учитывая фактический объем совершенных представителями истца действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, проведенных с их участием, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанных расходов, полагая что их размер определен судом с учетом требований разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рогова Е.Ю. в лице представителя Гуляевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: