Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Самодуровой С.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Правосудова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу Правосудова А.М. сумму причиненного ущерба в размере 266439 руб., величину УТС в размере 27000 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 6134 руб. 39 коп., а всего 318573 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Правосудов А.М. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее МП ЭСО г.о. Самара) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, на очищенной для транспортных средств площадке у дома N1 по Банковскому переулку, пос. Управленческий г.Самары. Никаких предупреждающих знаков и табличек, запрещающих парковку в указанном месте, так же как и опознавательных знаков, о возможном сходе/падении наледи и снега с крыши не имелось. За содержание общего имущества многоквартирного дома N1 по Банковскому переулку, пос. Управленческий г.Самары несет ответственность управляющая организация - МП ЭСО г.о. Самара.

Вернувшись через некоторое время к своему транспортному средству, истец обнаружил на нем множественные повреждения по периметру кузова, образованные от падения наледи и снега с крыши вышеуказанного дома.

С целью фиксации полученных повреждений автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОП N8 У МВД России по г.Самаре, на основании которого проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии Правосудов А.М. обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 27 000,00 рублей, сумма восстановительного ремонта - 282 361,00 рубль, затраты на оценку - 11 000,00 рублей. Общий размер ущерба составил 320 361,00 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, получив результаты поведенной оценки, истец направил в адрес МП ЭСО г.о. Самара досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией отказано в добровольной выплате причиненного ущерба.

Основываясь на вышеизложенном, Правосудов А.М. просил суд взыскать с МП ЭСО г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, в размере 282 361,00 рубль, утрату товарной стоимости - 27 000,00 рублей, затраты на оценку - 11 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 рублей, на оформление доверенности - 1 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 863,61 рубля.

Судом постановленоприведенное выше решение.

МП ЭСО г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07.06.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что истцу причинен ущерб в результате виновного бездействия МП ЭСО г.о. Самара, выразившегося в несвоевременной очистке крыши от снега, приведшего к падению снега на автомобиль истца. Ответчик ссылается на то, что по адресу пер. Банковский, д. 1 в течение зимнего периода 2015-2016 гг. периодически производилась очистка кровли от снега, наледи и сосулек, а по периметру здания установлены сигнальные ограждения (бело-красные ленты), размещены надписи, предупреждающие о возможном сходе снега.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика МП ЭСО г.о. Самара - Ерофеева С.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснив, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в месте, где установлены сигнальные ограждения. В этой связи сумма, взыскиваемая за причиненный ущерб, должна быть уменьшена.

Истец - Правосудов А.М. и его представитель - Матюш И.В. просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Самара, пос. Управленческий, пер.Банковский, д. 1, находится в управлении МП ЭСО г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что Правосудов А.М. является собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze, VIN N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованный у дома N 1 по Банковскому переулку п.Управленческий г. Самары автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие схода на него снега.

ДД.ММ.ГГГГ Правосудов А.М. обратился в Отдел полиции N8 Управления МВД по г. Самаре с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у дома N1 по пер. Банковский, пос. Управленческий г.Самары, вследствие падения наледи и снега на автомобиль с крыши здания, что следует из представленного суду отказного материала УУП ОП N8 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту сотрудником полиции проведена проверка, в ходе которой допрошены свидетели, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Правосудова А.М. о повреждении автомобиля, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 167, 293 УК РФ.

Правосудов А.М. обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, VIN N, государственный регистрационный знак N, составляет 27 000,00 рублей (л.д.16). В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, VIN N, государственный регистрационный знак N, составляет 282 361,00 рубль, с учетом износа заменяемых деталей - 266 439,00 рублей (л.д. 27).

За составление заключений истец оплатил 11 000,00 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и договорами возмездного оказания услуг N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированных в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения убытков, является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правосудова А.М. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что причинение ущерба автомобилю истца именно падением снега с крыши находящегося в их обслуживании дома не подтверждено.

Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, ДД.ММ.ГГГГ видели, что возле здания общежития, расположенного по адресу: г.Самара, пос. Управленческий, пер. Банковский, д. 1, припаркованы на расстоянии около трех метров от дома автомобили, в том числе автомобиль истца, которые были завалены снегом. В результате падения снега у автомобиля истца повреждены крыша, капот, выбиты стекла, в салоне лежал снег. На площадке, где стояли автомобили, разрешена парковка, рядом проходит тропинка. Однако каких-либо ограждений и предупреждающих знаков вокруг дома не было, они появились уже после происшествия, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются последовательными и согласующимися между собой, поскольку свидетели указывают на одну и ту же модель машины, ее цвет, их показания согласуются в части указания повреждений машины, места парковки, расположенных рядом транспортных средств, каких-либо противоречий в данных показаниях не имеется. Оснований не доверять материалам проверки органа полиции, показаниям свидетеля, у суда не имелось. Сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

При этом суд обоснованно подставил под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО4, поскольку последняя является сотрудником МП ЭСО г.о. Самара, что не исключает ее заинтересованности в исходе деле. К тому же указанный свидетель непосредственным очевидцем происшествия не являлся.

Разрешая исковые требования Правосудова А.М., суд первой инстанции, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши дома N 1 по Банковскому переулку п.Управленческий г. Самары, находящегося на обслуживании МП ЭСО г.о. Самара, на которое возложена обязанность по очистке кровли от снега, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана. При этом, МП ЭСО г.о. Самара не представило каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из экспертных заключений, представленных истцом, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Иной оценки ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик суд не просил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с МП ЭСО г.о. Самара в пользу Правосудова А.М. суммы причиненного ему ущерба в размере 266 439,00 рублей, утраты товарной стоимости - 27 000,00 рублей, расходов на оценку в размере 11 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 8 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 134,39 рубля, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора отношения по возмещению ущерба в связи с повреждением имущества, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины МП ЭСО г.о. Самара в причинении вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) МП ЭСО г.о. Самара и причиненным ущербом по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Ссылки на недоказанность обстоятельств причинения вреда опровергаются исследованными доказательствами.

Представленные ответчиком наряд-допуск на производство работ по очистке кровли от снега по указанному адресу, а также график очистки кровли, при отсутствии актов выполненных работ, не могут свидетельствовать о проведении работ по очистке снега и не опровергают выводов суда о причинении ущерба истца падением снега с кровли обслуживаемого им дома.

Ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дома, в связи с чем ссылки на положения Правил эксплуатации жилфонда, в соответствии с которыми снег, наледь, сосульки должны убираться по мере необходимости, являются необоснованными.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

При установленных судом обстоятельствах, представленных доказательствах, оснований полагать, что повреждения автомобиля возникли в ином месте и при иных обстоятельствах, не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы по установлению механизма образования повреждений на автомобиле истца ответчиком не заявлено.

Допустимых и относимых доказательств того, что падение снега на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба, произошло по вине третьих лиц, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие грубой неосторожности истца, как собственника имущества, которому был нанесен ущерб, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как обязанность по содержанию крыши, находящегося в обслуживании ответчика дома, надлежащим образом произведена не была, доказательств того, что территория, в пределах которой мог произойти сход снега была огорожена, не представлено, как и не представлено доказательств наличия предупреждающих знаков, табличек, автомашина истцом была припаркована на придомовой территории, где запрета на стоянку автотранспортного средств не установлено. Протокол осмотра места происшествия, на который ссылается ответчик в подтверждение наличия ограждающей ленты, выводы суда не опровергает, поскольку данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. существенно позднее описанных событий.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: