Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-11464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске мэрии городского округа Тольятти к Селиванову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1326926,91 рублей из них: 810430,49 рублей - задолженность по арендной плате, 516496,42 рублей - задолженность по пени - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Мэрии г.о. Тольятти - Кудряшовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о.Тольятти обратилась с иском к Селиванову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требования представитель истца пояснил, что между мэрией г.о. Тольятти и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для строительства объектов ремонтно- складской базы, за исключением АЗС, с кадастровым номером земельного участка N, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 24 месяца.

В соответствии с договором перенайма права и обязанности по договору аренды N перешли от ФИО1 к Силаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором перенайма права и обязанности по договору аренды N перешли от Силаева А.А. к Селиванову М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.614 ГК РФ и условиям договора аренды земельного участка, арендатор обязан вносить арендную плату. Ответчик платежи за аренду земельного участка не оплачивал, в результате чего нарушил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Селиванова М.С. в пользу мэрии г.о.Тольятти 1326926,91 рублей, из них: 810430,49 рублей- задолженность по арендной плате, 516496,42 рублей - задолженность по пени.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном применении норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о взыскании с Селиванова М.С. в пользу Мэрии г.о. Тольятти задолженности по арендной плате, ссылаясь на принцип платности за фактическое использование земельного участка (ст.1 и п.1 ст. 65 ЗК РФ).

Представитель истца Мэрии г.о. Тольятти - Кудряшова М.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Селиванов М.С., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм материального права, и подлежит отмене в части отказа взыскания с Селеванова М.С. задолженности за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о.Тольятти и ФИО1" заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому Мэрия г.о.Тольятти предоставляет во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает земельный участок пригодный для строительства объектов ремонтно- складской базы, за исключением АЗС, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, адрес местонахождения : "адрес" Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 7-8).

На основании п.1.1. данный договор аренды заключен сроком на 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Никаких дополнительных соглашений по данному договору о продлении срока действия договора, заключено между сторонами не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2" и Силаевым А.А. заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка пригодного для строительства объектов ремонтно- складской базы, за исключением АЗС, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, адрес местонахождения : "адрес" (л.д.9). Данный договор предоставлен в копии.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между Силаевым А.А. и Селивановым М.С. заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка пригодного для строительства объектов ремонтно- складской базы, за исключением АЗС, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, адрес местонахождения: г "адрес" (л.д.10). Данный договор предоставлен в копии.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с Селиванова М.С. в пользу Мэрии г.о.Тольятти задолженность по арендной плате и пени ссылаясь на то, что в соответствии с договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды N земельного участка перешли от Силаева А.А. к Селиванову М.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и фактически освобождая в спорный период ответчика от внесения платы за пользование землей, суд исходил из того, что нет доказательств продления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с Мэрией г.о Тольятти, и подтверждения заключения договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Силаевым А.А. и ДД.ММ.ГГГГ между Силаевым А.А. и Селивановым М.С.

С выводами суда первой инстанции об отказе несения расходов по использованию земельного участка, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно под. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Селиванову М.С. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, который расположен по адресу: "адрес" на оспариваемом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д.23)

Ввиду отсутствия вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Отсутствие документов на владение и пользование земельным участком не может служить основанием к освобождению ответчика от внесения платежей за использование земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных Мэрией г.о. Тольятти исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора относилось выяснение факта пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, бесспорно установлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ответчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правом требовать с ответчика плату за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения обладает Мэрия г.о. Тольятти Самарской области, как собственник спорного земельного участка.

В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавшими в соответствующие периоды пользования.

Таким образом, арендная плата исчисляется с учетом Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Установлено, что период пользования ответчиком земельным участком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет арендной платы с учетом фактически находящегося в пользовании ответчика земельного участка, в соответствии с которым с Селиванова М.С. подлежит взысканию задолженность по плате за земельный участок как неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 430,49 руб.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. N 308.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком за указанный период не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с тем, что платность за пользование земельным участком законодательно закреплена в ст.ст. 1,65 ЗК РФ, ответчик обязан оплачивать задолженность за пользование земельным участком, при этом доказательств оплаты земельного налога или арендной платы не представил. Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности за пользование земельными участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 810 430,49 руб., решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Селиванова М.С. задолженности по пени, так как суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности перезаключения договора аренды, поэтому неустойка по п. 5.2 договора аренды не может быть взыскана.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу под.19 п. 1 ст.333.36 НК РФ, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 304 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2016 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти - удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Максима Сергеевича в пользу Мэрии г.о. Тольятти задолженность за пользование земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 430,49 руб.

Взыскать с Селиванова Максима Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 304 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: