Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медгард" на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чеботникова А.Д. к ООО "Медгард" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медгард" в пользу Чеботникова А.Д. сумму оплаты некачественных медицинских услуг в размере 114 574 руб. 60 коп., убытки в размере 6 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 41 761 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Медгард" в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 9627 руб. 89 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Чеботников А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Медгард" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Медгард" с жалобой на боли в правой ноге, в результате чего между ним и ООО "Медгард" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. В рамках указанного договора проведена консультация ортопеда-травматолога, поставлен диагноз - "остеома правой большеберцевой кости", рекомендовано оперативное лечение и проведены соответствующие обследования.

ДД.ММ.ГГГГ в лечебно-диагностическом комплексе ООО "Медгард" Чеботникову А.Д. проведена операция - "резекция правой большеберцовой кости", и с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ООО "Медгард", а затем выписан на амбулаторное лечение. В течение ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжалось в ООО "Медгард" амбулаторно, раз в две недели истцу делали перевязки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшение состояния здоровья врачом Самарской городской поликлиники N Чеботников А.Д. был направлен для госпитализации в больницу им. "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СГКБ N им. "данные изъяты" истцу поставлен диагноз - "Электротравма. Электроожог 4 степени правой голени 1% поверхности тела. Субтотальный некроз мышц правой голени, осложненный обширной некротической межмышечной флегмоной голени. Некротическая рана правой пяточной области. Хронический кортикальный остеомиелит диафизов обеих костей правой голени. Сепсис. Хроническая анемия средней степени". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботников А.Д. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении "данные изъяты", где ему был проведен ряд операций по хирургической обработке ран, удалению нежизнеспособных мышц голени, пересадке кожи. Врачи "данные изъяты" пришли к выводу о том, что вышеуказанная электротравма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в клинике "Медгард" при удалении остеомы с использованием электрокоагуляции. Последствия полученной Чеботниковым А.Д. электротравмы привели к установлению ему инвалидности II группы с датой переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал ему медицинскую услугу, в результате чего был причинен вред здоровью.

Основываясь на вышеизложенном, Чеботников А.Д. просил суд взыскать с ООО "Медгард" в его пользу сумму оплаты некачественных медицинских услуг в размере 114 574,60 рубля, убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью прохождения лечения в других медицинских учреждениях, - 6 820,00 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 000,00 рублей, расходы на производство экспертизы - 41 761,76 рубль.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "Медгард", не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.06.2016 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, которая, по его мнению, не соответствует критериям достоверности, объективности и допустимости. В жалобе указано, что надлежащим образом не подтверждена противоправность действий специалистов ООО "Медгард", а также виновность ответчика в негативном исходе при оказании медицинской помощи, являющиеся необходимыми условиями наступления ответственности за причинение вреда. Ответчик не согласен с тем, что суд взыскал с него стоимость таких медицинских услуг, оказанных сотрудниками ООО "Медгард" истцу, как: консультация гастроэнтеролога, эзофагогастродуоденоскопия, УЗИ органов гепатобилиарной системы и тест на Хеликобактер, поскольку указанные процедуры не имеют отношение к операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не принимал участие представитель прокуратуры РФ.

В судебном заседании коллегии представитель ООО "Медгард" - Николаева Т.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Чеботникова А.Д. - Буевич С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботников А.Д. обратился в ООО "Медгард" с жалобами на боли в ноге, и в этот же день между сторонами был заключен договор N оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ООО "Медгард" приняло на себя обязательства оказывать Чеботникову А.Д. разовые платные медицинские услуги, а Чеботников А.Д. обязался полно и своевременно оплачивать оказанные ему медицинские услуги (том I, л.д. 30а-32).

Из медицинской карты стационарного больного N, оформленной на имя Чеботникова А.Д. в лечебно-диагностическом комплексе ООО "Медгард", усматривается, что в результате проведенных обследований истцу установлен диагноз - "Остеохондрома правой большеберцовой кости", и показано проведение операции - сохранная резекция правой большеберцовой кости (удаление опухоли). ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое согласие на общий план обследования и лечения, включающий, в том числе обследование (анализы крови, ЭКГ), консультацию терапевта, медикаментозное лечение, оперативное вмешательство, обезболивание. В этот же день, Чеботниковым А.Д., в результате полученной им от лечащего врача ФИО1 информации о состоянии здоровья, собственноручно подписано информированное добровольное согласие на проведение операции по частичной резекции правой большеберцовой кости (том I, л.д. 37). В показаниях к операции врачом ФИО1 указано, что у больного выявлено опухолевидное образование на правой голени, болевой синдром, что является показанием к операционному сечению - сохранной резекции правой большеберцовой кости, (удаление опухоли); согласие больного на операцию получено, обезболивание - общее; противопоказаний к операции и обезболиванию нет.

Из представленного в материалах дела протокола операции N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботникову А.Д. под общим обезболивании хирургом ФИО1 и другими сотрудниками ООО "Медгард" проведена операция - резекция правой большеберцовой кости в верхней трети, удаление опухоли (том I, л.д. 41). Истец находился на стационарном лечении в лечебно-диагностическом комплексе ООО "Медгард" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был выписан на амбулаторное лечение. В течение ДД.ММ.ГГГГ года лечение продолжалось в ООО "Медгард" амбулаторно, 1 раз в 2 недели истцу делали перевязки.

В период прохождения стационарного лечения Чеботников А.Д. обратился к лечащему врачу с жалобами на слабость, тошноту, болезненность при пальпации в эпигастрии, в результате проведенного осмотра консилиумом N в составе трех врачей ООО "Медгард" истцу установлен диагноз: острая постгеморрагическая анемия средней тяжести, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, обострение, язва луковицы, острый реактивный гепатит (том I, л.д. 42).

В выписном эпикризе указан диагноз: остеохондрома правой большеберцовой кости; невропатия правого малоберцового нерва; язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки; обострение; анемия постгеморрагическая средней тяжести; панкреатит; тромбофлебит левой нижней конечности (том I, л.д. 44). Также в эпикризе указано, что послеоперационный период осложнился, проводилось комплексное медикаментозное лечение, послеоперационные швы сняты, наложена гипсовая корригирующая повязка, и истец в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья истец был направлен врачом Самарской городской поликлиники N для госпитализации в ГБУЗ СО " "данные изъяты"", где ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: электротравма; электроожог IV степени правой голени 1% поверхности тела; субтотальный некроз мышц правой голени, осложненный обширной некротической межмышечной флегмоной голени; некротическая рана пяточной области; хронический кортикальный остеомиелит диафизов обеих костей правой голени; сепсис; хроническая анемия средней степени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботников А.Д. находился на стационарном лечении в 11 отделении "данные изъяты", где ему было проведено 13 операций по хирургической обработке ран, удалению нежизненноспособных мышц голени, пересадка кожи.

При этом врачи "данные изъяты" пришли к выводу, что электротравма (электроожог IV степени правой голени) была получена им ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО "Медгард" при удалении остеомы с использованием электрокоагуляции, когда истец находился на операционном столе и правая голень контактировала с металлическими частями операционного стола, ожог возник при протекании по телу высокочастотного тока.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция, связанная с последствиями полученной травмы - в ГБУЗ СО " "данные изъяты"" истцу удалили две фаланги второго пальца правой стопы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении N клиники пропедевтической хирургии "данные изъяты" с диагнозом: хронический постравматический остеомиелит большеберцовой и малоберцовой костей, где ему была проведена операция - секвестрнекрэктомия.

Последствия полученной истцом травмы привели к установлению инвалидности: решением БМСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность II группы с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги врачами ООО "Медгард" его здоровью причинен вред, обратился в суд с заявленными требованиями. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований и указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями специалистов ООО "Медгард" и обнаруженной у истца в "данные изъяты" электротравмной в апреле 2014 года, а также не установлено достоверно, что является причиной данного повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ " "данные изъяты"".

В результате проведенных комиссией экспертов ГБУЗ " "данные изъяты"" исследований составлено заключение N " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: в настоящее время у Чеботникова А.Д. имеются следующие неблагоприятные последствия - отсутствие части мягких тканей правой голени и части диафиза большеберцовой кости (некрэктомия правой голени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, некрсеквестрэктомии болынеберцовой кости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); хронический остеомиелит большеберцовой и малоберцовой костей правой голени; отсутствие иннервации в зоне правого малоберцового нерва (по данным электромиографии полный блок ниже послеоперационного рубца), сопровождающееся отсутствием движений в суставах нижней конечности (ниже уровня блока), отсутствием чувствительности, резкими нарушениями трофики (трофическая язва правой пяточной области); атрофия мышц правой голени и стопы; резкое ограничение движений (контрактура) в правом голеностопном суставе; отсутствие концевой и средней фаланг второго пальца правой стопы (ампутация вследствие пандакдилита ДД.ММ.ГГГГ); двойная контрактура пальцев правой стопы; рубцовая деформация по передней и латеральной поверхности правой голени; рубцы на левой голени и бедрах, образовавшиеся на местах взятия кожных аутотрансплантантов для замещения дефектов пораженных участков кожи; нарушение опороспособности правой нижней конечности 2 степени.

С учётом имеющихся в настоящее время неблагоприятных последствий, а также записей в представленных медицинских документах из ГБУЗ СО "Самарская "данные изъяты"", диагноз, установленный Чеботникову А.Д. при обращении в это учреждение в ДД.ММ.ГГГГ., был установлен принципиально правильно, за исключением этиологии (причины) возникновения данного состояния ("электротравма, электроожог").

В связи с указанными неблагоприятными последствиями, у Чеботникова А.Д., на основании п. 11"д" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин" (приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н), имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 70%.

В соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с перечисленными выше неблагоприятными последствиями, у Чеботникова А.Д., после окончания периода полной временной нетрудоспособности имелась и имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии "инженер-строитель" в размере 80% - в соответствии с п.22 б "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56 и п. 15 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789.

Данный вывод в части процента утраты профессиональной трудоспособности действителен до очередного, следующего за датой настоящего экспертного исследования,

переосвидетельствования Чеботникова А.Д. в бюро медико-социальной экспертизы на группу инвалидности.

Возникшие у истца неблагоприятные последствия обусловлены повреждением сосудисто-нервного пучка подколенной ямки, имевшим место при проведении ему оперативного вмешательства в ООО "Медгард" ДД.ММ.ГГГГ и не зафиксированным в протоколе оперативного вмешательства. Повреждение сосудисто-нервного пучка сопровождалось массивной кровопотерей, которая была остановлена способом, нарушившим проходимость сосудов (вероятнее всего их полной перевязкой), что закономерно осложнилось в послеоперационном периоде развитием ишемии и затем гангрены правой нижней конечности.

При анализе медицинской помощи, оказанной Чеботникову А.Д. в ООО "Медгард", установлены следующие дефекты: а) интраоперационное повреждение сосудисто-нервного пучка подколенной ямки, а также отсутствие документирования этого осложнения; б) выбор нерационального способа лечения интраоперационного осложнения (вероятнее всего, перевязка сосудов); в) неоказание медицинской помощи при наличии явных признаков ишемического некроза нижней конечности.

Между дефектами оказания медицинской помощи Чеботникову А.Д., указанными в в пп. "а", "б" настоящего пункта выводов, и неблагоприятными последствиями, указанными выше, а, следовательно, причиненным здоровью Чеботникова А.Д. тяжким вредом, имеется прямая причинно-следственная связь. Между дефектом, указанным в п. "в" настоящего пункта выводов, и неблагоприятными последствиями, перечисленными ранее, имеется причинно-следственная связь в соответствии с "теорией условий".

Назначение лечения (в том числе санаторно-курортного) в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" относится к компетенции лечащего врача и выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

При этом если соответствующее лечение будет назначено лечащим врачом, экспертная комиссия может установить, являются ли показаниями к этому лечению неблагоприятные последствия, указанные в п. 1 Выводов, или же иные заболевания, повреждения и состояния, имеющиеся у Чеботникова А.Д. и не связанные с юридически значимым событием.

Поскольку электротравмы у Чеботникова А.Д. не установлено, ответы на вопросы, касающиеся электротравмы, по мнению экспертов, нецелесообразны.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что все имеющиеся у истца неблагоприятные последствия, вред здоровью наступили в результате некачественно оказанной медицинской услуги ООО "Медгард".

Данное медицинское заключение является допустимым доказательством по делу, суд оценил его в порядке ст. 67 ГПК РФ, как достоверное, научно-обоснованное доказательство, выводы которого неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства, соотносится с другими доказательствами по делу. Следовательно, Чеботниковым А.Д., в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказан факт оказания ему некачественной медицинской услуги в объеме, отраженном в заключении экспертизы. Факт некачественного оказания медицинских услуг и образования после выполненной операции неблагоприятных последствий, вред здоровью истца, ответчиком не опровергнут, и истец вправе требовать от ООО "Медгард" возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отражающие его несогласие с выводами

содержащимися в судебной экспертизе, которая, по его мнению, не соответствует критериям достоверности, объективности и допустимости, несостоятельны, поскольку указанное комиссионное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта, объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. Следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку у судебной коллегии отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения, экспертное заключение достаточно ясно и обоснованно представленными материалами дела.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом не подтверждена противоправность действий специалистов ООО "Медгард", а также виновность ответчика в негативном исходе при оказании медицинской помощи, являющиеся необходимыми условиями наступления ответственности за причинение вреда, подлежит отклонению, в связи с тем, что в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указано, что возникшие у Чеботникова А.Д. неблагоприятные последствия обусловлены повреждением сосудисто-нервного пучка подколенной ямки, имевшим место при проведении ему оперативного вмешательства в ООО "Медгард" ДД.ММ.ГГГГ и не зафиксированным в протоколе оперативного вмешательства. Повреждение сосудисто-нервного пучка сопровождалось массивной кровопотерей, которая была остановлена способом, нарушившим проходимость сосудов (вернее всего их полной перевязкой), что закономерно осложнилось в послеоперационном периоде развитием ишемии и затем гангрены нижней конечности. При этом в результате анализа медицинской помощи, оказанной Чеботникову А.Д. в ООО "Медгард" установлен ряд дефектов, указанных выше, которые послужили причиной неблагоприятных последствий, а, следовательно, причиненного здоровью истца тяжкого вреда.

Поскольку истцом доказан факт оказания ему ООО "Медгард" некачественной медицинской услуги в объеме, отраженном в заключении экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 114 574,60 рубля, оплаченная Чеботниковым А.Д. за услуги при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с оказанием ответчиком некачественной медицинской помощи истцом были понесены затраты на лечение в других лечебных учреждениях: ГБУЗ "данные изъяты" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400,00 рублей, в ООО " "данные изъяты"" по договору N N от 26.02.2014 года на сумму 2 420,00 рублей, которые суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика.

Указание ответчика на то, что из взысканной судом суммы подлежат исключению суммы оплаты за консультацию гастроэнтеролога в размере 1 170,00 рублей, эзофагогастродуоденоскопию - 1 750,00 рублей, УЗИ органов гепатобилиарной системы - 1 290,00 рублей и теста на Хеликобактер - 450,00 рублей, в связи с тем, что указанные услуги не имели отношения к проведенной операции истцу ДД.ММ.ГГГГ "Резекция правой большеберцовой кости" и являлись дополнительными услугами, оказанными пациенту в результате жалоб на боль в желудке, несостоятельно и подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалах дела медицинской карты стационарного больного Чеботникова А.Д. консилиума N, следует, что истцу был поставлен сопутствующий диагноз "Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, обострение. Язва луковицы. Острый реактивный гепатит", назначены антибиотики, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы истца на указанные медицинские услуги состоят в причинно-следственной связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что обострение указанного заболевания не было связано с некачественно оказанными медицинскими услугами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").

Поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что в результате оказания медицинской помощи Чеботникову А.Д. в ООО "Медгард" допущены дефекты, которые повлекли причинение здоровью истца тяжкого вреда и установления инвалидности 2 группы, недостатки оказанной услуги являются существенными, а следовательно истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

По правилам ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая настоящий спор, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, оценив представленную медицинскую документацию, результаты проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания допрошенного в суде эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, основанные на некачественно оказанных Чеботникову А.Д. медицинских услугах, и взыскал с ООО "Медгард" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, что соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших невосполнимую утрату здоровья, а также обстоятельствам нарушения прав истца с учетом степени тяжести возникших последствий, утрате трудоспособности, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не принимал участие представитель прокуратуры РФ, также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению судом дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медгард" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: