Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Кравченко А.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Кравченко А.В. - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Кравченко А.В. и возражения на жалобу представителя ответчика - Жгулевой Н.С. - Булатовой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Истец - Кравченко А.В. обратилась с иском о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома к ответчикам - Маслову И.И. и Жгулевой Н.С. в обоснование своих требований указав, что многоэтажный жилой дом расположенный по адресу: город Самара, улица 5-я Просека, дом N110 сдан застройщиком в эксплуатацию 31 декабря 2014 года и для временного управления передан ответчику по договору управления от 2 января 2015 года. Согласно ч. 5 ст. 162 ЖК РФ такой договор управления между застройщиком и управляющей организацией заключается на срок не более чем на три месяца, но по договору управления от 2 января 2015 дом передан на один год, то есть до 2 января 2016 года. Так как, жильцами дома не избирался способ упраявления домом с даты его сдачи в эксплуатацию, а ООО "Город Солнца" требует от него в 2016 году подписания договора управления домом, то он потребовал от управляющей организации представить доказательства законности требований заключения договора, то есть доказательства избрания собственниками квартир ООО "Город Солнца" в качестве управляющей компании. Ответчик представил истцу в конце января 2016 года два протокола общих собраний собственников помещений жилого дома: N1 от 2 апреля 2014 года о проведении заочного собрания и N2 от 10 августа 2015 года о проведении очного собрания, на которых якобы в качестве управляющей организации их дома выбрано ООО "Город Солнца". Ему известно, что фактически никаких собраний не проводилось, и жильцами дома не избирался способ управления домом, тем более, в качестве управляющей организации не избиралось ООО "Город Солнца", а представленные протоколы и решения собраний являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать решение общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: город Самара, улица 5-я Просека, дом 110 и протокол N 1 от 2 апреля 2015 года о проведении заочного собрания недействительным; 2) признать решение общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: "адрес" и протокол N2 от 10 августа 2015 года о проведении очного собрания недействительным.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец - Кравченко А.В. считает неправильным, просит отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Кравченко А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленными на голосование.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, по смыслу закона истечение названного специального срока исковой давности, при отсутствии правовых оснований для его восстановления, является безусловным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска по делам рассматриваемой категории, в независимости от обоснованности исковых требований по существу.

Из материалов дела видно, что истец - Кравченко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции также установлено, что 2 апреля 2015 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения (проведенного) путем заочного голосования многоквартирного "адрес" в качестве управляющей организации многоквартирного дома N "адрес" выбрано ООО "Город солнца". В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения названного многоквартирного дома постановили оставить в силе избранный способ управления домом - управление ООО "Город Солнца", продлить действие договора управления с ООО "Город Солнца".

Кроме того, из материалов дела видно, что 7 мая 2015 года между ООО "Город Солнца" и Кравченко А.В. подписаны акты допуска в эксплуатацию приборов учета воды и электроэнергии у потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в удовлетворении иска по указанному основанию.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом заявления о восстановлении названного срока истцом не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истца, до января 2016 года, об оспариваемых решениях собраний собственников названного многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из самого искового заявления следует, что истцу известен порядок избрания способа управления многоквартирным домом, следовательно, получая платежные документы на оплату услуг названной управляющей организации и вводя в эксплуатацию соответствующие приборы учета потребленных коммунальных услуг, истец достоверно должен был знать о том, что дом обслуживается ответчиком, поэтому правильны выводы суда первой инстанции о том, что не позднее 7 мая 2015 года истец должен был узнать об оспариваемых им решениях, так как именно с указанного момента он имел реальную возможность истребовать у ответчика соответствующую информацию, если действительно не был осведомлен о наличии оспариваемых решений до названной даты.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, по существу все они сводятся к обстоятельствам указанным истцом в обоснование иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -