Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Меридиан-1" в лице представителя Намычкиной Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ярового Д.С., Турецкого А.Е., Астаховой И.А., Веселова А.А., Липатовой С.А., Игнатьевой Е.П., Зотовой И.Г., Плешковой Л.Г., Вологина М.Ф., Поповой Е.В., Полковникова А.А., Дорошенко В.С., Дорошенко Т.А., Ткачева Д.Н., Ткачевой Н.В., Севрюковой Н.П., Перова С.Е., Сорокиной Ю.Г. к ООО "Меридиан-1" об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Меридиан-1" безвозмездно устранить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес": выполнить полную гидроизоляцию фундамента МКД от уровня отмостка до основания фундамента, для исключения затопления паркинга канализационными стоками городской системы канализации и поверхностными сточными водами; обеспечить выполнение полной газификации дома; гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа, путем выполнения работ по гидроизоляции кровли в соответствии с требованиями проекта и строительной декларации.

Обязать ООО "Меридиан-1" передать в ТСЖ Волгина 121, а также службы, осуществляющие подключение МКД к системам газоснабжения, полный комплект документации по газоснабжению.

Взыскать с ООО "Меридиан-1" компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меридиан-1" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения истцов Липатовой С.А., Ярового Д.С. представителя истца Игнатьевой Е.П. - Игнатьеву В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровой Д.С., Гурецкий А.Е., Астахова И.А., Веселов А.А., Липатова С.А., Игнатьева Е.П., Зотова И.Г., Плешкова Л.Г., Вологин М.Ф., Попова Е.В., Полковников А.А., Дорошенко В.С., Дорошенко Т.А., Ткачев Д.Н., Ткачева Н.В., Севрюкова Н.П., Перов С.Е., Сорокина Ю.Г. обратились в суд с иском к ООО "Меридиан-1" об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме "адрес". Яровому Д.С. принадлежит квартира N, а также 1/28 доля в подземном паркинге дома, Турецкому А.Е. - квартира N, Астаховой И.А. - квартира N, Веселову А.А. - квартира N, Липатовой С.А. - квартира N, Игнатьевой Е.П. - квартира N, а также 1/28 доля в подземном паркинге дома, Зотовой И.Г. - квартира N, Плешаковой Л.Т. - квартира N, Вологину М.Ф. - квартира N, Поповой Е.В. - квартира N, Полковникову А.А., Дорошенко Т.А. и Дорошенко В.С. принадлежит по 1/3 доли в кв. N, Ткачеву Д.Н. и Ткачевой Н.В. - квартира N, Севрюковой Н.П. - квартира N, Перову С.Е. и Сорокиной Ю.Г. принадлежит по 1/2 доли в кв. N.

Истцы также являются членами ТСЖ "Волгина, 121", управляющего домом в настоящий момент, однако ввиду отсутствия кворума истцы не имеют возможности повлиять на деятельность сформированного застройщиком ТСЖ, что, в частности, стало причиной обращения с данным иском отдельных граждан.

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось ООО "Меридиан-1", что следует из опубликованной им проектной декларации. Истцы являлись участниками долевого строительства на основании соответствующих договоров с ответчиком.

В процессе эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома были выявлены следующие недостатки:

обратная тяга в системе вентиляции в кухнях и санузлах квартир дома, в результате чего нарушена вентиляция квартир, а запахи из вышерасположенных квартир периодически попадают в расположенные ниже (как поясняли привлеченные истцами специалисты в ходе осмотра системы вентиляции дома, причина этого - заниженный уровень расположения системы вентиляции, что может быть устранено путем наращивания вентиляционных труб на крыше дома);

неправильная организация системы вентиляции паркинга, в результате чего выхлопные газы из подземного паркинга периодически поднимаются в вышерасположенные квартиры, что прямо угрожает жизни и здоровью проживающих в данных квартирах граждан;

отсутствует или недостаточна система гидроизоляции фундамента дома от уровня

земли до основания фундамента дома, в результате чего подземный паркинг периодически затапливается канализационными стоками городской системы канализации из ближайшего к дому городского колодца, а также поверхностными талыми водами;

отсутствует газификация дома (не обеспечение газом бытовых кухонных плит

в квартирах), несмотря на то, что согласно проекту, дом должен быть полностью

газифицирован, застройщиком до сих пор не передан полный комплект документации в ТСЖ, а также в службы, осуществляющие подключение МКД к системам газоснабжения;

застройщиком были установлены дешевые аварийные газовые котлы вместо

предусмотренных проектом, что прямо отражается на качестве их работы и влияет на их энергоэффективность;

не обеспечена надлежащая гидроизоляция кровли и балконов 9 этажа дома

(протечки при дожде и снеге).

Между тем, застройщик обязан обеспечить надлежащие условия проживания в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64).

Работа система вентиляции в МКД должна полностью соответствовать СНиП 2.04.05-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование (с Изменениями N 1,2, 3), ТР АВОК-4-2004, СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (с Изменениями N 1-4), Справочное пособие. Отопление и вентиляция жилых зданий (к СНиП 2.08.01-89).

Система вентиляции паркинга должна полностью соответствовать строительным нормам и правилам, в т.ч. СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. (Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*).

Гидроизоляция кровли многоквартирного дома должна полностью соответствовать СНиПЗ.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Право истцов потребовать от ответчика безвозмездно устранить вышеназванные недостатки в строительстве дома и обеспечении его всеми необходимыми энергоресурсами следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку на протяжении длительного периода времени истцы вынуждены терпеть значительные неудобства, связанные с полным отсутствием газоснабжения (т.е. фактическим не подключением дома к системе газоснабжения в целях обеспечения газом бытовых плит в нарушение проекта), а также нарушением в работе вентиляции, что ввиду проникновения выхлопных газов в квартиры дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства, истец Яровой Д.С. и его представитель уточнили исковые требования: указанные в п. 1,2,6 просительной части исковых требований не подержали, в остальной части исковые требования поддержали и просили обязать ООО "Меридиан-1" безвозмездно устранить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес": выполнить полную гидроизоляцию фундамента МКД от уровня отмостка до основания фундамента, для исключения затопления паркинга канализационными стоками городской системы канализации и поверхностными сточными водами; обеспечить выполнение полной газификации дома; гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа, путем выполнения работ по гидроизоляции кровли в соответствии с требованиями проекта и строительной декларации; обязать ООО "Меридиан-1" передать в ТСЖ "Волгина 121", а также службы, осуществляющие подключение МКД к системам газоснабжения, полный комплект документации по газоснабжению; взыскать с ООО "Меридиан-1" компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановленоуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма "Меридиан-1" просит решение суда отменить, как незаконное.

На данную апелляционную жалобу от истцов поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Яровой Д.С., Липатова С.А. и представитель Игнатьевой Е.П. - Игнатьева В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ОАО "Самарагаз" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ООО фирма "Меридиан" ходатайствовала об отложении дела в связи нахождением представителя за пределами РФ. Данное ходатайство судебной коллегии отклонено, как необоснованное, поскольку временное отсутствие у юридического лица представителя, не является уважительной причиной не явки в судебное заседание.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме "адрес"

Строительство данного жилого дома осуществлялось ООО "Меридиан-1", что следует из проектной декларации.

Истцы являлись участниками долевого строительства на основании соответствующих договоров с ответчиком.

По ходатайству истцов судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам строительно-технической экспертизы экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от 06.06.2016 года: недостатки имеют место быть в многоквартирном доме по адресу: "адрес", выраженные в: наличии обратной тяги в системе вентиляции в кухнях и санузлах квартир дома; неправильной организации системы вентиляции паркинга, в результате чего выхлопные газы из подземного паркинга периодически поднимаются в вышерасположенные квартиры; отсутствии или недостаточности системы гидроизоляции фундамента, в результате чего, подземный паркинг периодически затапливается; отсутствии газификации дома; не обеспечении надлежащей гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа.

Заявленный недостаток в виде установки аварийных газовых котлов, не предусмотренных проектом, отсутствуют. Все оборудование котельной Монтировано в соответствии с проектом "Газоснабжение крышной котельной и бытовых нужд (плиты) жилого дома по "адрес"".

При исследовании характера выявленных недостатков определены причины их образования. По недостатку в виде обратной тяги.

Причиной образования обратной тяги являются недостатки в проектных решениях дома или ненадлежащего качества работ, произведенных застройщиком. Способы устранения данных недостатков могут быть разные:

- установка принудительной системы вентиляции с обратным клапаном на вент, решетку и приточным клапанов в стену; - увеличения высоты вент. труб над кровлей.

Определить конкретные мероприятия по устранению эффекта обратной тяги можно сделать только после детального обследования каждого вентиляционного канала и определении точной причины обратной тяги. При этом мониторинг системы вентиляции необходимо проводить в динамике, то есть отслеживая эффект обратной тяги в каждом канале течении длительного времени при разных погодных условиях.

По недостатку в виде неправильной организации системы вентиляции паркинга.

Недостаток, вызванный ненадлежащим качеством работ, произведенных застройщиком. Работы по запуску вентиляции не завершены. Требуется произвести пусконаладочные работы системы вентиляции паркинга. Необходимо сохранять систему вентиляции паркинга работающей.

По недостатку в виде отсутствия или недостаточности системы гидроизоляции фундамента.

Недостаток, вызванный ненадлежащим качеством работ, произведенных застройщиком. Необходимо произвести ремонт существующей гидроизоляции с внешней стороны, или выполнить пропиточную гидроизоляцию с внутренней стороны гидроизоляционными системами типа "Пенетрон". Также рекомендуется выполнить уклон проезжей части от здания для исключения скопления воды вблизи стен дома.

По дефектам в виде не обеспечении надлежащей гидроизоляции кровли и конов 9 этажа.

Недостаток, вызванный ненадлежащим качеством работ, произведенных застройщиком. Необходимо произвести ремонт кровельного покрытия над котельной, а также на участках оговоренных в настоящем заключении в разделе "по первому вопросу".

На основании с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе предварительно получив справку о выполнении им всех технических условий для ввода дома в эксплуатацию от соответствующих служб (включая службу газификации).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) названных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", рассматриваемые правоотношения регулируются (в части неурегулированной специальными законами) Законом Российской Федераций от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которое соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешатся судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судом признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Разрешение вопроса о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства осуществляется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в ред. ФЗ РФ от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена ФЗ РФ от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая введена ФЗ РФ от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

На основании п. 6 ст. 7 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты).

Претензии в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства могут быть предъявлены при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет для самого объекта и не менее 3 лет на технологическое и инженерное оборудование.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований..

Судом установлено, что 03.12.2010 года главой г.о. Самара подписано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, паркингом по адресу: "адрес" В 2011 году жилые и нежилые помещения переданы участникам долевого строительства.

В течение гарантийного срока проявились недостатки объекта долевого строительства на которые указывают истцы, согласно заключению эксперта от 06.06.2016 года N действительно недостатки имеют место быть в многоквартирном жилом доме по "адрес", выраженные в наличии обратной тяги в системе вентиляции в кухнях и санузлах квартир дома; неправильной организации системы вентиляции паркинга, в результате чего выхлопные газы из подземного паркинга периодически поднимаются в вышерасположенные квартиры; отсутствии или недостаточности системы гидроизоляции фундамента, в результате чего, подземный паркинг периодически затапливается; отсутствии газификации дома; не обеспечении надлежащей гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа.

Однако по недостаткам в виде обратной тяги и неправильной организации системы вентиляции паркинга экспертом не дано однозначного ответа о наличии вины застройщика, а заявленный недостаток в виде установки аварийных газовых котлов, не предусмотренных проектом, отсутствуют. Все оборудование котельной смонтировано в соответствии с проектом "Газоснабжение крышной котельной и бытовых нужд (плиты) жилого дома по "адрес"", следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об устранении данных недостатков удовлетворению не подлежат.

По недостаткам об отсутствии или недостаточности системы гидроизоляции фундамента, в результате чего, подземный паркинг периодически затапливается; отсутствии газификации дома; не обеспечении надлежащей гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа, экспертом однозначно дан ответ о наличии вины застройщика, данные недостатки образовались в связи ненадлежащим качеством работ, произведенных застройщиком.

Отсутствие газовых плит в квартирах жильцов сторонами не оспаривалось и подтверждается также обращениями граждан в Государственную жилищную инспекцию.

Из ответов на обращения граждан ГЖИ следует, что заказчик строительства системы газоснабжения указанного дома ООО фирма "Меридин-1" по вопросу согласования технической документации, осуществлении технического надзора и врезке в газопровод для газоснабжения "адрес" в "данные изъяты" не обращался.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск в части устранения указанных недостатков, поскольку данные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень причиненных нравственных страданий истцам в связи с не устранением указанных недостатков и неполучением услуг по газоснабжению, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истца по 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок в три года на устранение недостатков по инженерному оборудованию по устранению недостатков по нарушению тяги в системе вентиляции в квартирах, в паркинге, газификации жилого дома, суд признал неосновательными, поскольку по устранению нарушений по первым двум недостатком суд отказал в удовлетворении требований по вышеуказанным причинам.

По газификации жилого дома суд пришел к верному выводу о том, что срок истцами не пропущен, поскольку представитель ответчика пояснила, что газификация жилого дома должна была быть выполнена при заселении 80% квартир, однако данное обязательство не исполнено до настоящего времени и как следует из ответов ГЖИ, что ответчик не обращался в "данные изъяты" по вопросу согласования технической документации газификации данного дома, данный недостаток не устранен в течение и гарантийного срока в 3 года и впоследствии, следовательно, срок продлевается, так истцы постоянно заявляют о данном недостатке.

Доводы представителя ответчика о том, что жильцы дома оказывают препятствия в газификации жилого дома, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку никаких мер по устранению данных препятствий ответчиком не предпринималось.

Также суд правильно признал неосновательными доводы представителя ответчика о том, что некоторые истцы не были участниками долевого строительства, а жилые помещения приобрели по договорам купли-продажи и они не вправе обращаться в суд с вышеуказанными требованиями в рамках закона о защите прав потребителей, поскольку жилые помещения ими приобретены в жилом доме, на который гарантийный срок еще не истек, к ним перешли права первого собственника - участника долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные истцами недостатки не вызваны ненадлежащим качеством работ, произведенных застройщиком, а наступили в процессе эксплуатации жилого дома, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, у суда не имелось. Поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными представленными сторонами доказательствами. Данное заключение дано компетентными экспертами, которые обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, необходимыми для проведения экспертного исследования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, иск истцами заявлен также в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ООО "Меридиан-1" безвозмездно устранить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу недостатки, допущенные при строительстве МКД по адресу: "адрес": выполнить полную гидроизоляцию фундамента МКД от уровня отмостка до основания фундамента, для исключения затопления паркинга канализационными стоками городской системы канализации и поверхностными сточными водами; обеспечить выполнение полной газификации дома; гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа, путем выполнения работ по гидроизоляции кровли в соответствии с требованиями проекта и строительной декларации; обязал ответчика передать в ТСЖ Волгина 121, а также службы, осуществляющие подключение МКД к системам газоснабжения, полный комплект документации по газоснабжению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, все выводы, сделанные в экспертном заключении, являются обоснованными и не противоречащими друг другу. Эксперты в полном объеме ответили на все поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения N от 04.05.2016 г. у суда не имелось. В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий.

Иные доводы жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Меридиан-1" в лице представителя Намычкиной Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: