Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-11731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексейцева А.Н. - Жидяевой О.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексейцева А.Н. к Буйлину Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью, 901 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексейцева А.Н. к Буйлину Е.В. отказать.

Встречные исковые требования Буйлина Е.В. к Алексейцеву А.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием к исключению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Алексейцева А.Н. - Жидяевой О.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Буйлина Е.В. - Гончаренко Н.Ю. (по доверенности N ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу, судебная коллегия

установила:

Алексейцев А.Н. обратился в суд с иском к Буйлину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником многоконтурного земельного участка площадью 7 056 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 901 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", участок N. В 2014 году в нарушение существующих более 15 лет границ между земельными участками ответчик поставил забор, а на части земельного участка, принадлежащего истцу, возвел хозяйственную постройку. В 2015 году при уточнении принадлежащего истцу границ земельного участка Алексейцев А.Н. установил, что они пересекают учтенную в государственном кадастре недвижимости границу земельного участка ответчика, что является следствием кадастровой ошибки. Согласие на изменение границ истец не давал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Алексейцев А.Н. с учетом уточнений просил суд признать недействительными акт согласования границ земельного участка N, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; истребовать из незаконного владения Буйлина Е.В. данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", участок N, признать недействительными правоустанавливающие документы, на основании которых у Буйлина Е.В. и предшествующих ему собственников возникло право собственности на земельный участок, расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу.

Буйлин Е.В. обратился к Алексейцеву А.Н. со встречным иском об установлении границ земельного участка N согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, указав, что границы между смежными земельными участками согласованы, внесены в государственный кадастр недвижимости, существуют более 10 лет и им не нарушены права смежных землепользователей.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексейцева А.Н. - Жидяева О.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске, удовлетворив его полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что на земельном участке ответчика расположен жилой дом, 1930 года постройки, принадлежавший ранее родителям истца, суд неправильно оценил представленные доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 43, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, частью 2 статьи 16, пунктом 2 части 1 статьи 22, частью 3 статьи 25, частью 7 статьи 38, частями 1, 7 статьи 39, частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 3 статьи 209, пунктом 1 статьи 260, статьей 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексейцева А.Н. в части истребования из чужого незаконного владения Буйлина Е.В. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о признании недействительным правоустанавливающих документов.

Судом установлено, Алексейцев А.Н. на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-10) является собственником многоконтурного земельного участка площадью 7 056 кв.м из земель населенных пунктов для приусадебного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 66), право собственности на участок зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Названный земельный участок перешел к ответчику по наследству от отца Алексейцева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 13) названный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с неустановленными и подлежащими уточнению при межевании границами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N (т. 1 л.д. 14).

Буйлин Е.В. является собственником смежного земельного участка площадью 901 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", участок N, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 65), право собственности на участок зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Названный земельный участок перешел к ответчику по наследству от ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-106, 130), которая, в свою очередь приобрела его по нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 15-15 оборот) земельный участок ответчика внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка учтены на основании землеустроительного дела от 2006 года, сформированного ООО ПКЦ " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 19-26) и содержащего акта согласования границ земельного участка, подписанного от имени Алексейцева А.Н. (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным Красноярским филиалом ГУП СО "ЦТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: "адрес", участок N расположен жилой дом, 1930 года постройки, принадлежавший ФИО9 и ФИО8 (т. 1 л.д. 127-137).

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 2015 года следует, что при уточнении границ земельного участка истца с кадастровым номером N установлено, что они пересекают учтенную в государственном кадастре недвижимости границу земельного участка с кадастровым номером N (площадь пересечения 895 кв.м), что является следствием кадастровой ошибки, допущенной в отношении последнего участка (т. 1 л.д. 30-31). Уточненная площадь земельного участка истца составляет 8 658 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части оспаривания правоустанавливающих документов в отношении земельного участка по адресу: "адрес", участок N, поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства нарушения закона при их выдачи, подписании и исполнении.Предусмотренные законом основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9 и ФИО8, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буйлину Е.В., отсутствуют, их наличие истцом не доказано.

Алексейцев А.Н. не является заинтересованным лицом в отношениях наследования земельного участка ответчика, а потому не вправе требовать признания недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным выдачи Коммунарской сельской администрацией "адрес" справки от ДД.ММ.ГГГГ N о принадлежности жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169, 174), поскольку ее выдача не может нарушить права истца исходя из заявленных им требований, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям (т. 2 л.д. 226, т. 3 л.д. 77), что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ также является основанием для отказа в иске без исследования и выяснения иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, истец по первоначальному иску не представил суду доказательства того, что ответчик Буйлин Е.В. удерживает у себя принадлежащее Алексейцеву А.Н. имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", участок N.

Правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на спорное имущество, свидетельствующие о том, что их собственником или иным законным владельцем является Алексейцев А.Н., суду не представлены.

Разрешение судом спора о границах между земельными участками не служит основанием для определения на его основе титульного владельца недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. С иском о признания права Алексейцев А.Н. в суд не обращался.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что истребуемый у ответчика дом давно никто не использует по назначению в виду естественного износа, что вызывает сомнение в реальности правопритязаний на него со стороны истца, который не доказал наличие своих прав на указанное имущество.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы представителя Алексейцева А.Н. - Жидяевой О.А. как противоречащие материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры землеустройства.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований Алексейцева А.Н. в части признания недействительными результаты межевания земельного участка ответчика.

Обратившись со встречным иском, Буйлин Е.В. просил суд установить границы земельного участка N согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, заявленные как первоначальные, так и встречные требования фактически сводятся к установлению границ между смежными земельными участками сторон.

Между тем, признав недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N общей площадью, 901 кв.м, и исключив сведения о нем из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции не разрешилпо существу спор о том, каким образом проходит граница между смежными земельными участками, сохранив тем самым правовую неопределенность в данном вопросе, учитывая, что до настоящего времени границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства остаются не установленными.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Алексейцев А.Н. лично не подписывал в 2006 году акт согласования границ земельного участка ответчика. Однако, истцу фактически было известно о границах между земельными участками, каждый из сторон спора пользовался принадлежащей ей частью земельного участка по меже, и истец какие-либо требования к смежному землепользователю не предъявлял, не считал свои права нарушенными.

Отмеченные судом исправления в правоустанавливающих документах не искажают смысл и не меняют установленные ими обстоятельства, а потому не являются основанием для их критической оценки применительно к процедуре межевания земельного участка ответчика.

Кроме того, судом истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными названных правоустанавливающих документов.

Несмотря на наличие в заключении кадастрового инженера указания на кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, с заявлением о ее устранении ни в административном, ни в судебном порядке стороны не обращались.

При указанных обстоятельствах достаточные основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными отсутствуют.

Требования истца о признании недействительным акта согласования от 2006 года также не подлежат удовлетворению, поскольку носит производный характер и не может рассматриваться в отрыве от процедуры межевания в целом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска Алексейцева А.Н. о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части удовлетворения первоначального иска Алексейцева А.Н. к Буйлину Е.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью, 901 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Алексейцева А.Н. в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи