Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Самаранефтегаз", ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитина Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Самаранефтегаз" в пользу Никитина Е.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 22000 (Двадцать две тысячи рублей).

Взыскать с АО "Самаранефтегаз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (Триста рублей).

Взыскать с ООО "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Никитина Е.И., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 33000 рублей (Тридцать три тысячи рублей).

Взыскать с ООО "Транспорт-Отрадный-2" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (Триста рублей).

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу Никитина Е.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 55000 (Пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (Триста рублей)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.04.2016 г. Никитин Е.И. обратился в суд с иском к АО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2", ОАО "Сургутнефтегаз" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что работал по профессии машиниста передвижного компрессора и моториста цементировочного агрегата в период с 15.08.1988 по 26.04.1989 гг., с 28.04.1989 по 05.04.1991 гг., с 04.08.1994 по 24.08.1998 гг. в АО "Самаранефтегаз"; с10.04.1991 по 20.07.1994 гг., с 25.12.2006 по 17.12.2012 гг. в ОАО "Сургутнефтегаз"; с 25.08.1998 по 15.08.2006 г. в ООО "Транспорт-Отрадный-2"

Его работа в организациях ответчиков проходила в условиях воздействия вредных производственных факторов, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Неблагоприятные производственные факторы спровоцировали возникновение у него хронических профессиональных заболеваний: " ***", что установлено 31.01.2012 г. "Центром профессиональной патологии" г. Ханты-Мансийска, а также " ***", установленное 16.12.2013 г. отделением профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ N 5". В дальнейшем, при обследовании в центре профпатологии, диагноз его заболеваний неоднократно подтверждался, с ухудшением самочувствия. В связи с наличием указанных профессиональных заболеваний он утратил профессиональную трудоспособность: с 2013 г. и бессрочно на 30% по заболеванию " ***" и с 2014 г. и бессрочно на 10% - по заболеванию " ***". Кроме того, первый период оформления профзаболеваний сопровождался оформлением инвалидности третьей группы, которая в настоящее время снята.

Согласно актам о случаях профзаболеваний от 04.03.2013 г. и 14.02.2014 г. установлена причинно-следственная связь имеющихся у него заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда.

В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, вынужден проходить длительное лечение и реабилитацию, принимать лекарственные препараты, у него отсутствует возможность трудиться и продолжать активную жизнь. Со стороны ответчиков каких-либо мер по компенсации последствий ухудшения его здоровья вследствие профессионального заболевания не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитин Е.И. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с АО "Самаранефтегаз" в размере 200 000 руб., с ОАО "Сургутнефтегаз" - 400 000 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Самаранефтегаз" просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении и толковании норм материального права, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и работой в АО "Самаранефтегаз". Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда судом дана оценка физических и нравственных страданий истца без учета фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца.

В апелляционной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что не доказана работа истца в условиях воздействия вредных производственных факторов, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и работой в ОАО "Сургутнефтегаз", поскольку после окончания работы в данной организации он продолжал работать в другой организации в условиях воздействия неблагоприятных факторов. Считают, что размер компенсации морального вреда завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Никитин Е.И. и его представитель Андреева Т.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Транспорт-Отрадный-2" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Никитин Е.И. работал в АО "Самаранефтегаз" в период с 15.08.1988 по 26.04.1989 гг. и с 28.04.1989 по 05.04.1991 гг. машинистом передвижного компрессора, с 04.08.1994 по 24.08.1998 гг. - в должности моториста цементировочного агрегата.

10.04.1991 г. Никитин Е.И. принят в ОАО "Сургутнефтегаз", где работал по 20.07.1994 г. - в должности машиниста компрессора и в период с 25.12.2006 по 17.12.2012 гг. - в должности машиниста передвижного компрессора.

25.08.1998 г. Никитин Е.И. принят в ООО "Транспорт - Отрадный 2" мотористом цементировочного агрегата.

15.08.2006 г. трудовой договор с Никитиным Е.И. расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 8-14).

31.01.2013 г. Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии" Никитину Е.И. выдано заключение врачебной комиссии по установлению связи заболевания с профессией N 7, из которого следует, что истцу поставлен диагноз: " ***". Заболевания профессиональное (первично). Также выявлены сопутствующие заболевания. В заключении противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, неблагоприятными метеофакторами, на высоте (л.д. 37).

12.12.2013 г. за N 1334, 16.12.2013 г. за N 1342, 28.10.2014 г. за N 1315 Никитину Е.И. выданы заключения врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" отделение профпатологии, согласно которым подтвержден первичный диагноз: " ***. Кроме того, установлен диагноз: " ***". Заболевания профессиональные. Также выявлены сопутствующие заболевания.

Как следует из заключений, учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы в условиях воздействия вибрации и шума с превышением ПДУ, нагрузок на конечности, клинической картины, данных дополнительных исследований - основное заболевание профессиональное. В качестве рекомендаций в заключении указано на противопоказания работы в контакте с вибрацией, шумом, нагрузкой на руки, переохлаждением (л.д. 38, 39).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04.03.2013 г. N 24, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (л.д. 29-31), общий стаж работы Никитина Е.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 10 месяцев, стаж по профессии (должности) машиниста передвижного компрессора составляет 11 лет 2 месяца; ранее профессионального заболевания не имелось; непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило воздействие вибрации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.02.2014 г. N 24, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (л.д. 32-34), общий стаж работы Никитина Е.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 10 месяцев, стаж по профессии (должности) машиниста передвижного компрессора составляет 11 лет 2 месяца; ранее профессионального заболевания не имелось; непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило воздействие производственного шума, ввиду конструктивных недостатков машин и оборудования.

Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области N 21 на основании акта освидетельствования N 1014 от 05.11.2013 г. истцу установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 05.11.2014 г. (л.д. 71) и степень утраты профессиональной трудоспособности изначально в размере 10% (л.д. 42).

16.02.2016 г. за N 196 Никитину Е.И. выдано заключение врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района", из которого следует, что истцу поставлен диагноз: " ***". Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно. Указано на постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы в условиях воздействия вибрации и шума с превышением ПДУ, нагрузок на конечности(л.д. 41).

С 24.03.2016 г. и бессрочно Никитину Е.И. установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, о чем 21.04.2016 г. Бюро МСЭ 324 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области выдана справка серии МСЭ-2008 N* (л.д. 47).

Истцу подготовлена программа реабилитации, включающая медикаментозное, санаторно-курортное лечение, слухопротезирование. Даны рекомендации, заключающиеся в противопоказании к тяжелому физическому труду, работой в контакте с вибрацией, шумом превышающем ПДУ, нагрузки на верхние конечности, переохлаждение (л.д. 48).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца N 11 от 16.04.2012 г. и дополнений N 12/3-5939 от 12.12.2012 г. (л.д. 15-24 25-26) следует, что Никитин Е.И. в общей сложности работал машинистом передвижного компрессора 6 разряда и мотористом цементировочного агрегата более 14 лет, что охватывает период работы в организациях ответчиков. Время воздействия шума и вибрации более 50% рабочего времени за смену.

Таким образом, вывод суда о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ответчиков при воздействии вредных производственных факторов, судебная коллегия считает правильным.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Никитина Е.И. профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, непосредственно связано с воздействием на него вредных производственных факторов (производственный шум, общая и локальная вибрация) в период работы в ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2", что является основанием к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Учитывая степень утраты Никитиным Е.И. профессиональной трудоспособности, продолжительность периода его работы у каждого из ответчиков, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда с АО "Самаранефтегаз" в размере 20 000 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 30 000 рублей, с ОАО "Сургутнефтегаз" - 50 000 рублей. С размером взысканной с ответчиков компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, степени вины работодателей, характера физических и нравственных страданий истца, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб АО "Самаранефтегаз" и ОАО "Сургутнефтегаз" сводятся к отсутствию вины и причинно-следственной связи между работой истца у каждого из ответчиков и наличием выявленного профзаболевания, а также необоснованности размера взысканных сумм компенсации морального вреда.

Указанные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что причиной развития профзаболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов: производственный шум, общая и локальная вибрация в период работы машинистом передвижного компрессора и мотористом цементировочного агрегата, в который в том числе входит и период работы Никитина Е.И. в АО "Самаранефтегаз" и ОАО "Сургутнефтегаз".

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств отсутствия вины указанных работодателей, нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиками не представлено.

Ссылки АО "Самаранефтегаз" в апелляционной жалобе на отсутствие документов о характере работы истца у ответчика, при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте и свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Поскольку особенностью профессиональных заболеваний является тот факт, что они возникают в результате длительного воздействия вредных производственных факторов и могут проявиться спустя длительный срок после прекращения воздействия, ссылки апелляционных жалоб АО "Самаранефтегаз" на то, что не доказан факт приобретения истцом, уволенным из данной организации 14 лет назад, профессионального заболевания именно в этой организации, а ОАО "Сургутнефтегаз" на то, что в процессе промежуточного медосмотра у истца профессиональной патологии не выявлялось, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца у каждого из ответчиков и наличием выявленного профзаболевания.

Условия труда в ОАО "Сургутнефтегаз", свидетельствующие о вредном воздействии на истца производственных факторов, подтверждены санитарно-гигиенической характеристикой труда, подготовленной Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРА в г. Сургуте.

Документов, подтверждающих, что условия труда истца при работе машинистом передвижного компрессора и мотористом цементировочного агрегата в АО "Самаранефтегаз" были отличны от условий труда в ОАО "Сургутнефтегаз", суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" на наличие у истца сопутствующих заболеваний, что не позволяет сделать вывод о том, что нравственные страдания вызваны исключительно профессиональным заболеванием, не могут быть приняты судебной коллегией. Согласно заключениям центров профпатологии основные заболевания являются профессиональными.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Самаранефтегаз", судом учтены характер и обстоятельства полученного профессионального заболевания, утрата истцом трудоспособности, причины, повлекшие возникновение заболевания.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сургутнефтегаз" о несоразмерности размера компенсации морального вреда, поскольку истец проработал в данной организации непродолжительный период времени, несостоятельны, поскольку определение размера компенсации морального вреда входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы АО "Самаранефтегаз" о неверном исчислении судом государственной пошлины судебной коллегией также не могут быть учтены.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, учитывая самостоятельный характер исковых требований к каждому из ответчиков, с каждого из них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п.п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им необходимую правовую оценку, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Самаранефтегаз", ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: