Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Самодуровой Н.Н., Акининой О.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Управляющая компания "Вертикаль" удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Р.Р. в пользу ООО Управляющая компания "Вертикаль" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54915,31 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1877,46 руб., а всего 57 792,77 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто два рубля семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Вертикаль" обратилось в суд с иском к Архиповой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Архипова Р.Р. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО УК "Вертикаль", которое заключило договора с поставщиками всех необходимых коммунальных и иных услуг.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 88 103,98 рубля. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ произведен расчет пени за просрочку платежей в размере 6 665,75 рублей. Общая сумма иска составляет 94 769,73 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчиком внесена уплата: 15 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 31 639,47 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 300,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Всего внесено в счет погашения задолженности - 46 939,47 рублей.

В настоящее время не уплачен долг за ДД.ММ.ГГГГ. По платежным документам начислено: за ДД.ММ.ГГГГ - 6 487,43 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 6 455,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 030,91 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ - 5 741,15 рубль, всего - 24 714,64 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика уменьшился до 65 879,15 рублей с учетом прибавления долга 24 714,64 рублей за первые четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, ООО УК "Вертикаль" просило суд взыскать с Архиповой Р.Р. в его пользу основной долг по уплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 879,15 рублей, пени в размере 6 665,75 рублей и госпошлину в размере 3 044,00 рубля.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Архипова Р.Р., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе ответчик указывает, что платежи на общую сумму 41 000,00 рублей, произведенные ею в спорный период, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, должны быть учтены для уменьшения задолженности за взыскиваемый период, а истец необоснованно зачел данную сумму, внесенную в ДД.ММ.ГГГГ году, в счет иного периода. Кроме того, Архипова Р.Р. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку судебным актам, вынесенным судом в результате рассмотрения споров между теми же сторонами в отношении задолженности по коммунальным услугам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "Вертикаль" - Артамонов В.С. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Архипова Р.Р., ее представитель Архипов П.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, Архипова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи, составленным и подписанным между ООО "Дом-75" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 89).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Р.Р. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Архипова Р.Р. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 122-126). Квартира по данному адресу с момента государственной регистрации перехода права собственности - ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО1., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 127-130).

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО УК "Вертикаль", которое, действуя на основании Устава, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заключает договора с организациями-поставщиками коммунальных услуг в отношении "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела договорами (л.д. 36-66). Ежемесячно управляющая компания производит начисление платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг и направляет собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующие платежные документы. На имя Архиповой Р.Р. открыт лицевой счет N.

В тот период, когда квартира "адрес" принадлежала на праве собственности Архиповой Р.Р., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность.

Согласно расчетам ООО УК "Вертикаль" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность по кв. N составляет сумму в размере 65 879,15 рублей, пени за просрочку платежей - 7 684,85 рублей.

Из сверки расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры начислена плата за коммунальные услуги в размере 106 912,96 рублей. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, периодом взыскания суд первой инстанции обоснованно определилДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о взыскании задолженности за март 5058,18 рублей истцом не заявлены. Таким образом, сумма долга за указанный период составила 101 854,78 руб. Ответчиком внесена в счет оплаты сумма в размере 46 939,47 рублей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 54 915,31 руб.(101 854,78 - 46 939,47).

Довод апелляционной жалобы Архиповой Р.Р. о том, что внесенные ею в счет погашения задолженности в спорный период платежи на общую сумму 41 000,00 рублей должны быть учтены для уменьшения задолженности за взыскиваемый период, а истец необоснованно зачел данную сумму, внесенную в ДД.ММ.ГГГГ, в счет иного периода, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, и подлежит отклонению, поскольку задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилья образовалась у ответчика вследствие ненадлежащей оплаты выставляемых платежных документов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных в материалах дела квитанций об оплате невозможно определить, за какой период производится оплата и назначение платежа.

В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подп. "в" п. 69 указанных Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Вместе с тем в чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ указана оплаченная сумма - 10 000,00 рублей и период - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93), однако в соответствии с платежным документом, сформированным управляющей компанией за данный период, ДД.ММ.ГГГГ, оплате подлежала сумма в размере 5 614, 32 рублей (л.д. 23); в чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ указана оплаченная сумма - 5 000,00 рублей за период - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), а в платежном документе за данный период значится сумма, подлежащая оплате за ДД.ММ.ГГГГ, - 6 358, 31 рублей (л.д. 24). Также не представляется возможным определить, за какой период ответчиком производится оплата и ее целевое назначение и в отношении иных квитанций, представленных Архиповой Р.Р. в качестве доказательств оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности зачисления платежей в счет предыдущей задолженности, противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку за ответчиком числилась задолженность, управляющая компания обоснованно производила зачисление поступающих денежных средств в счет погашения данной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Архиповой Р.Р. заявленных истцом ко взысканию пени за просрочку по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не соглашалась с суммой, заявленной ко взысканию истцом, и просила применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании данной нормы, в соответствии с принципом соразмерности санкций последствиям нарушения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, суд первой инстанции не дал оценку судебным актам, вынесенным судом в результате рассмотрения споров между теми же сторонами задолженности по коммунальным услугам, несостоятелен, поскольку из представленных судебных актов усматривается, что гражданские споры рассматривались в судах между теми же сторонами, так же в отношении задолженности Архиповой Р.Р. по оплате жилья и коммунальных услуг, однако периоды, за которые управляющей компанией взыскивалась задолженность, были иные, ранее периода, рассматриваемого в настоящем гражданском судопроизводстве. При этом доводы ответчика о том, что иски заявлялись истцом необоснованно, в связи с чем управляющая компания в ходе рассмотрения дела от требований отказывалась, что вело к прекращению производства по делу, доказательствами не подтверждены, представитель ООО "УК "Вертикаль" указывал, что отказ от иска следовал после погашения ответчиком задолженности.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что до начала настоящего судебного разбирательства она не знала о том, что перечисленные ею денежные средства управляющая компания засчитывает за иные периоды, опровергается материалами дела: в платежных документах, формируемых ежемесячно управляющей компанией, указывались сведения о размере задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг на конкретную дату, а также указывались суммы, внесенные Архиповой Р.Р. в счет оплаты, из разности которых следует, что вносимые суммы идут на погашение образовавшейся ранее задолженности.

Правильно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: