Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерёменко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ерёменко Н.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.05.2016 г. Ерёменко Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская станция скорой медицинской помощи" (далее ГБУЗ СО "ССМП") о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что работала врачом скорой медицинской помощи выездной Советской подстанции г. Самара. Приказом N* п. 2 от 27.04.2016 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Данное увольнение считает незаконным, так как заявление ею было написано не добровольно, а ответчик вынудил ее это сделать, угрожая увольнением по инициативе работодателя по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ якобы за появление 25.04.2016 г. на работе в нетрезвом состоянии, что не соответствует действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерёменко Н.В. просила суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать денежные средства за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ерёменко Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Ерёменко Н.В. и её представитель Соловьев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ГБУЗ СО "ССМП" - Гордон Е.О., Уварова Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей, что решение суда является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что 14.09.2000 г. Ерёменко Н.В. принята на работу в Муниципальное медицинское учреждение "Станция скорой медицинской помощи г. Самара" на должность ***.

Приказом N* от 01.10.2012 г. ММБУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара" с 02.10.2012 г. переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Станция скорой медицинской помощи".

Приказом N 71-к п. 2 от 27.04.2016 г. Ерёменко Н.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 4).

С приказом истец ознакомлена под роспись 27.04.2016 г., трудовую книжку и окончательный расчет получила.

Установлено, что основанием к увольнению истца послужило её заявление на имя директора ГБУЗ СО "ССМП" от 26.04.2016 г. об увольнении по собственному желанию с 27.04.2016г. (л.д. 3).

Дата увольнения - 27.04.2016 г. была указана самой Ерёменко Н.В., с чем согласился работодатель.

Оспаривая законность увольнения, Ерёменко Н.В. ссылалась на то, что заявление об увольнении написала вынужденно, под давлением руководства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о вынужденности увольнения.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 г. в 10.22 час. в оперативный отдел "03" на пульт N 4 поступила жалоба от фельдшера Финансово-экономического колледжа, где по вызову находилась бригада скорой помощи, о том, что член бригады - врач Ерёменко Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ерёменко Н.В. была направлена на освидетельствование в ГБУЗ "Самарский наркологический диспансер".

Согласно акту N* медицинского освидетельствования от 25.04.2016 г. у Ерёменко Н.В. установлено состояние опьянения (л.д. 21).

От работников выездной бригады скорой медицинской помощи, включая истца, были получены объяснения.

С учетом указанных обстоятельств, работодатель с 25.04.2016 г. начал процедуру проведения служебного расследования по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения в целях применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, как правильно указал суд, инициирование работодателем служебного расследования по факту нарушения работником трудовой дисциплины для установления факта дисциплинарного проступка и наложения взыскания, обусловлено положениями ст. 192, 193 ТК РФ и, соответственно, не свидетельствует об оказании со стороны работодателя на Ерёменко Н.В. давления с целью подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Разъяснение работодателем Ерёменко Н.В. о том, что по результатам проверки за совершение дисциплинарного проступка к ней может быть применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, включая увольнение по соответствующим основаниям, не может рассматриваться как угроза со стороны ответчика, поскольку применение данного вида взыскания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотрено законом.

Однако, до составления заключения по результатам служебной проверки и разрешения вопроса о наличии оснований применения дисциплинарного взыскания, 26.04.2016 г. от Ерёменко Н.В. поступило заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 27.04.2016 г., что является её правом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и о вынужденном написании заявления от 26.04.2016 г., учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Ерёменко Н.В. трудового договора по собственному желанию, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

При этом, суд правильно не принял во внимание показания свидетелей Е. и П., поскольку имеющих значение для дела обстоятельств их показания не подтверждают, о произошедших событиях свидетелям известно лишь со слов самого истца - Ерёменко Н.В.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ерёменко Н.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основания несостоятельны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление об увольнении Ерёменко Н.В. написано по собственному волеизъявлению до окончания служебной проверки по факту появления её на рабочем месте в состоянии опьянения, основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления её на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что само по себе опасение Ерёменко Н.В. быть уволенной по дискредитирующим её основаниям по результатам служебной проверки, не свидетельствует о совершении работодателем действий, вынудивших её написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еременко Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: