Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зининой Т.А., Зинина И.Н. по доверенности Акчурина В.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зинина И.Н. и Зининой Т.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., пояснения представителя Зининой Т.А., Зинина И.Н. по доверенности Акчурина В.Р., третье лицо Зинина П.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Зининой Т.А. и ее представителя Бакаева А.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинин И.Н., Зинина Т.А. обратились в суд с иском к Зининой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.09.2004 года между Зининым П.И. и Зининой Т.Н. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.01.2015 года брак расторгнут.

В период брака Зинин П.И. и Зинина Т.Н. приобрели в общую совместную собственность автомобиль LADA PRIORA 217230, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 018485 от 05.12.2008 года. На покупку данного автомобиля родители Зинина П.И. - истцы Зинин И.Н. и Зинина Т.А. предоставили 01.12.2008 года супругам денежные средства в размере 180 000 рублей. Предоставление данных денежных сумм было осуществлено на основании письменного договора займа от 01.12.2008 года, согласно которому сумма займа должна быть возвращена в течение пяти лет.

В настоящее время часть долга в размере 90 000 рублей возвращена Зининым П.И. Считают, что оставшаяся сумма долга, в силу того, что данный долг возник в период брака, должна возвратить ответчик, однако данная сумма ответчиком не была возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.12.2008 года в размере 90 000 рублей, а также взыскать понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Судом первой инстанции постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зининой Т.А., Зинина И.Н. по доверенности Акчурин В.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Зининым П.И. и Зининой Т.Н. был заключен брак.

В период брака Зинин П.И. и Зинина Т.Н. приобрели в общую совместную собственность автомобиль LADA PRIORA 217230, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N018485 от 05.12.2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества в браке, исковые требования Зининой Т.Н. к Зинину П.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Зинина П.И. к Зининой Т.Н. отказано.

По решению суда по иску о разделе между Зининым П.И. и Зининой Т.Н. совместно нажитого имущества автомобиль LADA PRIORA 217230, передан в собственность Зинина П.И.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2015 года - изменено, абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Зинина И.Н. в пользу Зининой Т.А. в счет уравнения долей денежную компенсацию в сумме 1 028 391 рубль". Решение суда в остальной части - оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, Зинин И.Н. и Зинина Т.А. предоставили договор займа от 01.12.2008 года, согласно которому истцы передали Зинину П.И. 180 000 рублей на покупку автомобиля LADA PRIORA 217230, а Зинин П.И. обязался возвратить данную денежную сумму в пятилетний срок. Стороны установили, что проценты на сумму займа не начисляются.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что указанный договор был заключен в период брака Зинина П.И. и Зининой Т.Н. в связи с чем, обязательства, возникшие из данного договора являются совместными обязательствами супругов и по договору должен отвечать не только Зинин П.И., но и ответчик Зинина Т.Н., которая являлась в момент заключения договора супругой Зинина П.И.

Как следует из материалов дела, Зинина Т.Н. отрицала факт заключения указанного договора, указав, что денежные средства на покупку автомобиля LADA PRIORA 217230 у родителей супруга не брали.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд первой инстанции правильно указал в решении о том что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно существования договора займа следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что на истцах лежит бремя доказывания передачи ими денежных средств заемщику, суд первой инстанции правильно указал в решении что Зинины И.Н, Т.А. не представили оригинал договора займа от 01.12.2008 года и не представили других письменных доказательств в подтверждение договора займа.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истцов о том, что оригинал договора находится в материалах гражданского дела N2-1899/2015, так как судом в ходе судебного заседания с участием сторон были осмотрены материалы гражданского дела N2-1899/2015 и установлено, что в материалах присутствует только копия договора займа, оригинала договора займа в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, то обстоятельство что договор займа, на который ссылаются истцы, был подписан со стороны заемщика только Зининым П.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зинина И.Н. и Зининой Т.А., исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на Зинину Т.Н. обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений Зининой Т.Н. следует, что ей ничего не было известно о существовании такого договора, для приобретения автомобиля LADA PRIORA 217230 денежные средства у истцов не брали.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зининым И.Н. и Зининой Т.А., не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что автомашина LADA PRIORA 217230 приобреталась за счет денежных средств полученных супругами Зининым П.И. и Зининой Т.Н. именно за счет денежных средств, полученных по договору от истцов.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зининой Т.А., Зинина И.Н. по доверенности Акчурина В.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: