Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Самодуровой Н.Н., Акининой О.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Я.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселевой Я.Ю. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Киселева Я.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-75", Киселевой М.Н., Лаврентьевой Ю.Н. и Киселеву Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец Киселев Ю.Н. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", где проживали его сестра - Киселева Ю.Н. и мать - Киселева М.Н., а фактически проживал вместе со своей семьей - дочерью, Киселевой Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругой, ФИО1 в квартире по адресу: "адрес". С момента рождения Киселева М.Н. и Киселева Ю.Н. регулярно забирали Киселеву Я.Ю. по месту своего жительства и оставляли ночевать. В квартире всегда имелись вещи Киселевой Я.Ю. (одежда, книги, игрушки).

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.Н. с согласия сестры и матери зарегистрировал свою дочь Киселеву Я.Ю. в квартире по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году Киселев Ю.Н. и ФИО1 прекратили совместное проживание. В ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" отключили элетроэнергию и газ, в связи с чем, пользоваться квартирой стало невозможно. Однако до этого момента истец постоянно пользовалась данной квартирой, там находились ее вещи, и у нее были собственные ключи от этого жилого помещения. В последние месяцы квартира сдавалась в аренду, и истец приходила проверять квартиру, в том числе получала арендную плату, которую использовалась для оплаты коммунальных платежей.

В ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Я.Ю. стало известно о том, что многоквартирный жилой дом, в котором она зарегистрирована, будет сноситься для освобождения земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ года дом полностью огородили металлическим забором и у истца не стало доступа в квартиру, чтобы забрать принадлежащие ей вещи.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ООО "Дом-75" обратилось в суд с иском о признании ее утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому спору было установлено, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ приватизирована ответчиками Киселевыми и в ДД.ММ.ГГГГ продана ООО "Дом-75".

Киселеву Я.Ю. не уведомляли о предстоящей продаже квартиры, не спрашивали ее согласия на отчуждение спорного жилого помещения, несмотря на то, что она была зарегистрирована в данной квартире и не имеет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками и ООО "Дом-75", является недействительной сделкой, поскольку предметом сделки является жилое помещение, несмотря на то, что фактически на момент заключения договора квартира была непригодна для проживания, о чем было известно продавцам и покупателю. Кроме того, ООО "Дом-75" приобрело спорную квартиру не для проживания, как указано в договоре, а для осуществления сноса дома и постройки на его месте многоэтажного жилого дома, что в силу ст. 170 ГК РФ также свидетельствует о недействительности сделки.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Киселева Я.Ю. просила суд признать договор купли-продажи 6/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевой М.Н., Лаврентьевой Ю.Н., Киселевым Ю.Н. и ООО "Дом-75", недействительным.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Киселева Я.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.06.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой М.Н., Лаврентьевой Ю.Н., Киселевым Ю.Н. и ООО "Дом-75", является недействительной, поскольку на момент заключения договора квартира была непригодна для проживания, и ООО "Дом-75" приобрело квартиру не для проживания, как указано в договоре, а для осуществления сноса дома и постройки на его месте нового многоэтажного дома. Следовательно, по мнению истца, ответчики заключили сделку купли-продажи квартиры с целью прикрытия сделки по передаче помещения под снос для строительства жилого дома, тем самым оформив притворную сделку. Кроме того, Киселева Я.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о привлечении к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о.Самара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселевой Я.Ю. - Малаканов В.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Дом-75", Киселева М.Н., Лаврентьева (Киселева) Ю.Н., Киселев Ю.Н., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Собственнику принадлежит исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что Киселевой М.Н., Лаврентьевой Ю.Н., Киселеву Ю.Н. на праве общей долевой собственности (по 2/21 доли в праве каждому) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 6/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 550, 551, 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой М.Н., Лаврентьевой Ю.Н., Киселевым Ю.Н. и ООО "ДОМ-75" заключен договор купли-продажи 6/21 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8). Все существенные условия договора сторонами согласованы и исполнены в полном объеме: покупатель - ООО "ДОМ-75" полностью оплатил, а продавцы получили наличными денежными средствами суммы за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру до подписания договора в общей сумме 5 200 000 руб.; до заключения договора покупатель осмотрел приобретаемые доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ему известны их качественная характеристика и правовой режим; договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Впоследствии, после государственной регистрации перехода права собственности, собственником квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", становится ООО "ДОМ-75", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП N, сформированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент оформления сделки в квартире "адрес", зарегистрированы Киселева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Киселев Ю.Н. В соответствии со сведениями, предоставленными МП г.о. Самара "ЕИРЦ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована Киселева Я.Ю. (л.д. 11).

Судом установлено, что истец Киселева Я.Ю. является дочерью бывшего собственника спорного жилого помещения Киселева Ю.Н.

Киселева Я.Ю., полагая, что ее права нарушены при заключении указанной выше сделки, поскольку в связи с отчуждением квартиры она лишилась единственного жилого помещения, обратилась в суд с заявленными требованиями и указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире, периодически проживала в ней и не была уведомлена о предстоящей сделке по отчуждению жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:

мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке ( п. 78).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Киселева Я.Ю. собственником спорной квартиры не являлась, была в ней только зарегистрирована, квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рождения Киселевой Я.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и принадлежала на праве собственности ее родственникам, которые законность сделки не оспаривают.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары "данные изъяты" по иску ООО "ДОМ-75" к Киселевой Я.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Киселевой Я.Ю. к ООО "ДОМ-75" о признании права пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, иск ООО "ДОМ-75" удовлетворен: Киселева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования квартирой, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; встречный иск Киселевой Я.Ю. к ООО "ДОМ-75" о признании права пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Киселева Я.Ю. не может быть признана лицом, права которого нарушены указанной сделкой, является законным и обоснованным, поскольку последняя собственником жилого помещения и стороной по сделке не являлась, ее право пользования квартирой было производным от прав его собственников, которые по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, заключив оспариваемый договор. При этом право пользования квартирой утрачено истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, имеющего при разрешении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор нарушает жилищные права Киселевой Я.Ю., не имеется, следовательно, исковые требования истца о признании сделки купли-продажи недействительной не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой М.Н., Лаврентьевой Ю.Н., Киселевым Ю.Н. и ООО "Дом-75", является недействительной, поскольку на момент заключения договора квартира была непригодна для проживания, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в котором истец заявляет о нарушении оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, не являясь при этом стороной по сделке и не обладая какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения. Покупатель о нарушении своих прав по указанным основаниям не заявляет, более того, считает договор законным.

Также не может повлечь отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что ответчики заключили сделку купли-продажи квартиры с целью прикрытия сделки по передаче помещения под снос для строительства жилого дома, тем самым оформив притворную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем доказательства того, что договор купли-продажи был заключен для достижения иных правовых последствий и фактически прикрывает иную сделку, истцом не представлены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, исполнен сторонами и последними не оспаривается.

К тому же, заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истцом не указано, какие должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки и каким она видит восстановление своего нарушенного права.

Указание Киселевой Я.Ю. на то, что у нее не имеется другого жилого помещения и финансовой возможности для его приобретения или аренды, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку, как было указано ранее, истец не обладал какими-либо правами в отношении отчуждаемой квартиры.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о привлечении к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о.Самара, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку права указанных лиц оспариваемым решением не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Я.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: