Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Осиповой С.К.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояркиной С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года, которым, с учетом определения от 08.07.2016 г. об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Бояркина А.Н. и Бояркиной С.Р. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк" солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 15.12.2011 г. N* в размере 7 562 497 рублей 59 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита - 6 530 926 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1.11.2014 г. по 16.06.2016 г. - 1 031 571 рубль 32 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.11.2014 г. по 16.06.2016 г. в размере 420 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1.11.2014 г. по 16.06.2016 г. в размере 125 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 52 830 рублей 37 копеек, а всего взыскать 8 160 327 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 29,8 м2 по адресу: *** Б, кадастровый N*, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 121 061 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 160, 6 м2 по адресу: ***, подвал: комнаты N*, кадастровый N*, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 203 775 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бояркина А.Н. и Бояркиной С.Р. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.04.2016 г. АО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Бояркину А.Н., Бояркиной С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.121.2011 г. между ЗАО АКБ "Газбанк" (в настоящее время АО АКБ "Газбанк") и Бояркиным А.Н., Бояркиной С.Р. был заключен договор N*, по которому Банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере 8 000 000 рублей на покупку и капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, а именно нежилого помещения и квартиры по адресу: ***, на срок не позднее 30.11.2024 г. под 10 % годовых. Заемщики обязались ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита и уплачивать проценты, которые начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность. Согласно п. 3.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 г.) проценты в размере 355 812,68 рублей, начисленные за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 гг., уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере не менее 95 000 рублей, начиная с даты полного погашения задолженности по основному долгу либо с 01.03.2023г., в зависимости от того, какая из указанных дат наступает раньше. Банк исполнил свои обязательства, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и процентов, с ноября 2014 г. прекратили выплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение сроков возврата кредита условиями договора предусмотрена неустойка. Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом нежилого помещения и квартиры, приобретенных на кредитные средства, произведена государственная регистрация залога. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 213), истец просил суд взыскать с Бояркиных А.Н. и С.Р. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8 926 074,56 рублей, в том числе задолженность по возврату кредита в размере 6 530 926,27 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2014 по 16.06.2016 гг. в размере 1 031 571,32 рубля, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.11.2014 по 16.06.2016 гг. в размере 1 054 261,19 рубль, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2014 по 16.06.2016 гг. в размере 309 315,78 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 830,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 5 203 775 рублей, квартиры в размере 1 121 061 рубль.

02.06.2016 г. судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "АктивКапилБанк".

16.06.2016 г. Бояркин А.Н., Бояркина С.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО АКБ "Газбанк" о признании договора о залоге недействительным (л.д. 209-212).

В обоснование заявленных требований указали, что объекты недвижимости, переданные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N* от 15.12.2011 г. являются объектами культурного наследия. В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека имущества, приватизация которого запрещена, не допускается. Пункт 1 ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещает приватизацию объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бояркин А.Н. и Бояркина С.Р. просили суд признать недействительным договор о залоге от 15.12.2011 г. N*, заключенный с АО АКБ "Газбанк" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бояркина С.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия, которое, в силу закона, не может быть предметом ипотеки.

В судебном заседании представитель истца АО АКБ "Газбанк" - Клюшина Е.В. возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Бояркин А.Н., Бояркина С.Р., представитель третьего лица ПАО "АктивКапиталБанк" в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 г. между ЗАО КБ "Газбанк" и Бояркиным А.Н., Бояркиной С.Р., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N* (т. 1 л.д. 21-24).

По условиям договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 8 000 000 рублей под 10 % годовых сроком на срок не позднее 14.12.2016 г. на покупку и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 160,6 кв.м по адресу: ***, а также на покупку и капитальный ремонт жилого помещения - квартиры площадью 29,8 кв.м по адресу: ***Б, а заемщики - осуществлять возврат суммы кредита частями.

Сторонами составлен и подписан график возврата кредита (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 27.02.2013 г. стороны согласовали новый График возврата кредита (т. 1 л.д. 26, 27).

31.10.2014 г. дополнительным соглашением к кредитному договору N* от 15.12.2011 г. стороны установили, что заемщик обязуется ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита и уплачивать проценты по кредиту в обшей сумме не менее 95 000 рублей. Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита - Приложением N 1 в редакции от 31.10.2014 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе процентов, начисленных за период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г., устанавливается не позднее 30.11.2024 г. (п. 1.6 ).

Также стороны определили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиками в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным, на счет кредитора. Погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено настоящим договором. Проценты в размере 355 812,68 рублей, начисленные за период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г., уплачиваются заемщиком ежемесячно в сумме не менее 95 000 рублей, начиная с даты полного погашения задолженности по основному долгу либо с 01 нюня 2023 года, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше (т. 1 л.д. 28).

Сторонами подписан новый график возврата кредита (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Между тем обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом. Согласно выпискам об операциях по счетам, с ноября 2014 г. заемщики перестали осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи (л.д. 6-10).

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, банк направил Бояркину А.Н., Бояркиной С.Р. уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 31-38), однако задолженность не погашена.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 31.03.2016 г. размер просроченных заемщиками платежей по возврату кредита составил 700 424, 92 руб., по уплате процентов - 894 172, 05 руб.

Из представленного банком расчета следует, что на 16.06.2016 г. сумма задолженности ответчиков составила 8 926 074,56 руб., в том числе по основному долгу - 6 530 926,27 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2014 по 16.06.2016 гг. - 1 031 571,32 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.11.2014 по 16.06.2016 гг. - 1 054 261,19 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период - 309 315,78 руб.(т. 1 л.д. 215).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и ответчиками не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиками суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Бояркина А.Н. и Бояркиной С.Р. солидарно в пользу банка сумму невозвращенного кредита в размере 6 530 926,27 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 1 031 571,32 рублей.

Разрешая требования о взыскании начисленной неустойки за просрочку основного долга и процентов, суд принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с основным долгом и процентами, правомерно признал размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга и процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга с 1 054 261,19 руб. до 420 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 309 315,78 руб. до 125 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст.69.1 указанного закона в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений и земельных участков.

Установлено, что исполнение Бояркиным А.Н. и Бояркиной С.Р. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, приобретенных солидарными заемщиками по договорам купли-продажи от 15.12.2011 г. квартиры по адресу: ***Б и нежилого помещения по адресу: *** на покупку и капитальный ремонт которых предоставлялись кредитные средства.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.02.2012 г. (т. 1 л.д. 11-14, 15-18).

Право собственности на заложенные квартиру и нежилое помещение зарегистрировано за ответчиками, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 83, 84).

Согласно п. 1.7 договоров купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных денежных средств от 15.12.2011 г., имущество как предмет ипотеки оценивается сторонами: нежилое помещение - 5 000 000 рублей, жилое помещение (квартира) - 1 342 000 руб.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно учел, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, просрочки имели место систематически, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению банка с иском в суд.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчиками оспаривалась установленная договором стоимость предметов залога, по их ходатайству судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО " ***" (т. 1 л.д. 80).

Согласно заключению судебной экспертизы N* от 01.06.2016 г. рыночная стоимость квартиры составляет 1 401 327 рублей, нежилого помещения - 6 504 719 рублей (т. 1 л.д. 194-195).

Экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования закона, учитывая отсутствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования, обратив взыскание на предметы ипотеки указав способ реализации объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона об ипотеке) и установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости квартиры и нежилого помещения, определенной в отчете оценщика, в сумме 1 121 061,60 рублей и 5 203 775,20 рублей, соответственно.

Разрешая встречный иск Бояркиных А.Н. и С.Р. о признании недействительным договора о залоге от 15.12.2011 г. N* и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что такого договора не существует, поскольку право залога принадлежащей ответчикам недвижимости возникло у истца в силу закона.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бояркиной С.Р. о том, что суд неправомерно обратил взыскание на объекты недвижимости, поскольку они являются объектами культурного наследия, их приватизация законом запрещена, в связи с чем данное имущество не может быть предметом ипотеки, нельзя признать обоснованными.

Данные доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и получили необходимую правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Поскольку объекты недвижимости находятся в частной собственности Бояркиных А.Н. и С.Р., ссылки на положения п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 1 ст. 30 "О приватизации государственного и муниципального имущества" являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По вопросу отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояркиной С.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: