Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Осиповой С.К.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояркиной С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бояркина А.Н. и Бояркиной С.Р. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк" солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 г. N* в размере 4 680 684 рублей 43 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита - 4 234 290 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1.10.2015 г. по 16.06.2016 г. - 446 393 рубля 73 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 21.07.2013 г. по 16.06.2016 г. в размере 255 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1.11.2014 г. по 16.06.2016 г. в размере 60 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 524 рублей 22 копеек, а всего взыскать 5 031 208 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 100,7 м2 по адресу: ***, кадастровый N*, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 572 796 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.04.2016 г. АО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Бояркину А.Н., Бояркиной С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2011 г. между ЗАО АКБ "Газбанк" (в настоящее время АО АКБ "Газбанк") и Бояркиным А.Н., Бояркиной С.Р. был заключен договор N* о предоставлении кредита. Банк обязался предоставить солидарным заемщикам кредит в размере 5 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ***, на срок не позднее 30.11.2024 г. под 15 % годовых. Заемщики обязались ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита и уплачивать проценты, которые начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность. Согласно п. 3.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 г.) проценты в размере 224 729,82 рубля, начисленные за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 гг., уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере не менее 75 520 рублей, начиная с даты полного погашения задолженности по основному долгу либо с 01.03.2023г., в зависимости от того, какая из указанных дат наступает раньше. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчики нарушают условия договора по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и процентов, с августа 2015 г. прекратили выплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом квартиры, приобретенной на кредитные средства. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита заемщикам направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. За нарушение сроков возврата кредита условиями договора предусмотрена неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 155), истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 464 843,13 руб., из которых: 4 234 290,70 руб. - задолженность по основному долгу, 446 393,73 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 01.10.2015 по 16.06.2016 гг., 636 160,03 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 21.07.2013 по 16.06.2016 гг.; 147 998,67 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2014 по 16.06.2016 гг.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 134,41 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 4 572 796 руб.

02.06.2016 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "АктивКапилБанк".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бояркина С.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно обратил взыскание на имущество, которое является для ее несовершеннолетнего сына единственным местом жительства. Поскольку затронуты интересы несовершеннолетнего, его право на жилье, суд необоснованно не привлек к участию по делу прокурора и органы опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель истца АО АКБ "Газбанк" - Клюшина Е.В. возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Бояркина С.Р. в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ее представителя в командировке, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки.

Бояркин А.Н., представитель третьего лица ПАО "АктивКапиталБанк" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 г. между ЗАО КБ "Газбанк" и Бояркиным А.Н., Бояркиной С.Р., выступающих в качестве солидарных заемщиков заключен кредитный договор N* (л.д. 14-17).

По условиям договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 5 000 000 рублей под 15 % годовых сроком на срок не позднее 27.11.2018 г. на покупку квартиры площадью 100,7 кв.м по адресу: ***, а заемщик - осуществлять возврат суммы кредита частями.

Сторонами согласован график возврата кредита (л.д. 18-19).

31.10.2014 г. дополнительным соглашением сторон к кредитному договору N* от 28.11.2011 г. стороны установили, что заемщики обязуются ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита и уплачивать проценты по кредиту в общей сумме не менее 75 250 рублей. Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита - Приложением N 1 в редакции от 31.10.2014 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, в том числе процентов, начисленных за период с 01.03.2014г. по 31.08.2014г. устанавливается не позднее 30 ноября 2024 г. (п. 1.6 кредитного договора).

Также стороны определили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиками в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным, на счет кредитора. Погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено настоящим договором. Проценты в размере 224 729,82 рублей, начисленные за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2014 г., уплачиваются заемщиком ежемесячно в сумме не менее 75 250 рублей, начиная с даты полного погашения задолженности по основному долгу либо с 01.03.2023 г., в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше (п. 3.5 кредитного договора) (л.д. 20).

Сторонами подписан новый график возврата кредита (л.д. 21).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,15% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Между тем обязательства по кредитному договору Бояркиными А.Н. и С.Р. исполняются ненадлежащим образом. Согласно выпискам об операциях по счетам, с августа 2015 г. заемщики предусмотренные кредитным договором платежи не осуществляют (л.д. 9-13).

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, банк направил Бояркину А.Н., Бояркиной С.Р. уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 27-34), однако задолженность не погашена.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 31.03.2016 г. размер просроченных заемщиками платежей по возврату кредита составил 360 111, 92 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 397 770, 63 руб.

Из представленного банком расчета следует, что на 16.06.2016 г. сумма задолженности ответчиков составила 5 464 843, 13 руб., в том числе по основному долгу - 4 234 290,70 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 16.06.2016 гг. - 446 393,73 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 21.07.2013 по 16.06.2016 гг. - 636 160,03 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2014 по 16.06.2016г.г. - 147 998,67 руб. (л.д. 156).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и ответчиками не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Бояркина А.Н. и Бояркиной С.Р. солидарно в пользу банка сумму невозвращенного кредита в размере 4 234 290,70 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 446 393,73 рублей.

Разрешая требования о взыскании начисленной неустойки за просрочку основного долга и процентов, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с основным долгом и процентами, правомерно признал размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга и процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга с 636 160,03 руб. до 255 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 147 998,67 руб. до 60 000 рублей.

Установлено также, что исполнение Бояркиным А.Н. и Бояркиной С.Р. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной солидарными заемщиками по договору купли-продажи от 28.11.2011 г. квартиры по адресу: *** на покупку которой предоставлялись кредитные средства.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 08.12.2011 г. (л.д. 23-25).

Право общей совместной собственности на заложенную квартиру зарегистрировано за ответчиками, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных денежных средств от 28.11.2011 г., квартира как предмет ипотеки оценена сторонами в 5 000 000 руб.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в данном случае, на что обоснованно указал суд первой инстанции, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, просрочки имели место систематически, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению банка с иском в суд.

Таким образом, суд правильно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд обоснованно указал, что не является препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество наличие запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства в интересах ПАО "АктивКапиталБанк", поскольку данное общество не обладает правом залогодержателя в отношении указанной квартиры.

Согласно представленного АО АКБ "Газбанк" отчета ООО " ***" N* от 01.06.2016 г. рыночная стоимость квартиры определена в размере 5 715 995 рублей (л.д. 136).

Оснований не доверять представленному отчету у суда первой инстанции не имелось, иного отчета об оценке недвижимого имущества ответчиками не представлено.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования закона, учитывая отсутствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования, обратив взыскание на предмет ипотеки указав способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона об ипотеке) и установив начальную продажную цену квартиры равной 80% её рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в сумме 4 572 796 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бояркиной С.Р. о том, что квартира является единственным местом жительства, в том числе её несовершеннолетнего сына, в связи с чем обращение взыскания по требованию банка является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Приобретенная за счет кредитных средств квартира является предметом ипотеки в силу закона, а поэтому, согласно ст. 446 ГПК РФ, на нее может быть обращено взыскание вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, независимо от того, что квартира является единственным пригодным для проживания семьи должника помещением.

Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле несовершеннолетнего сына ответчиков, а также орган опеки и прокурора, нельзя признать обоснованными. В силу закона (ст. 37 ГПК РФ) права и законные интересы несовершеннолетних в суде защищают их законные представители - родители. К тому же, в соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Договор ипотеки жилого помещения по своей правовой природе не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а обязательство по договору ипотеки является дополнительным, устанавливаемым в целях обеспечения исполнения другого основного обязательства, в данном случае кредитного договора.

Требований о выселении из жилого помещения либо об отчуждении квартиры в рамках рассмотренного дела истец не заявлял. Привлечение к участию в деле по иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество органов опеки и попечительства для дачи заключения по данному вопросу, не предусмотрено, равно как не имелось оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, для участия в деле прокурора.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По вопросу отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояркиной С.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: