Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Осиповой С.К.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Солодова Н.В. недоплаченную страховую выплату в размере 95 179 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 408 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 47 589 рублей 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 097 рублей 62 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Солодов Н.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. водитель автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, Перов И.С., двигаясь по Заводскому шоссе со стороны пр. Кирова в направлении ул. Земеца, напротив дома N 73 "В" по Заводскому шоссе в Промышленном районе, г. Самары, в нарушение п. "данные изъяты" ПДД РФ, допустил на него наезд. В результате данного происшествия пешеходу Солодову Н.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перова И.С. в СУ У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N3576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении Перова И.С.

В результате произошедшего ДТП истец получил следующие травмы: открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка, рана левой надбровной области.

На момент ДТП истец работал "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"", но трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем истец не имел возможности предоставить справку по форме 2-НДФЛ, подтверждающую его доход.

Согласно официальным сведениям Федеральной службы государственной статистики РФ, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в Самарской области по специальности "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ год составляла 14 277,03 рублей.

Истец находился на лечении, в том числе на амбулаторном, то есть не был трудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев, что подтверждается справками о прохождении лечения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что имеет право на страховую выплату в размере 142 770,30 рублей.

Поскольку в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию виновника ДТП Перова И.С. - АО "СК "Астро-Волга", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты в размере 142 770,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 47 591,00 рубль.

Солодов Н.В. полагает, что АО "СК "Астро-Волга" незаконно уменьшила размер страхового возмещения.

Основываясь на вышеизложенном, Солодов Н.В. просил суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 95 179,30 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19 035,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО "СК "Астро-Волга", не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 07.06.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что страховая выплата в размере 100% утраченного потерпевшим заработка может быть произведена только в том случае, если судебно-медицинской экспертизой будет установлена 100% утрата потерпевшим профессиональной либо общей правоспособности. При этом суд первой инстанции, не назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу, разрешилвопрос о степени утраты истцом трудоспособности. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф и компенсацию морального вреда, несмотря на то, что Солодовым Н.В. не представлены документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в Промышленном районе г. Самары на ул. Заводское шоссе в районе дома N73 "В" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, VIN N, под управлением Перова И.С., который, нарушив п. 8 "данные изъяты" ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Солодова Н.В. с последующим наездом на препятствие - стоящий автобус ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, вследствие чего данный автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль тягач DAF FT XF, государственный регистрационный знак N полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, после чего автобус ГАЗ 322132 допустил столкновение с автомобилем ГАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном направлении (л.д. 76-77, 78-79).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия Солодов Н.В. получил телесные повреждения и бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина. Виновным в ДТП признан водитель Перов И.С.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Перова И.С возбуждено административное производство. ДД.ММ.ГГГГ командиром роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материал по ДТП направлен в следственный отдел по расследованию транспортных происшествий и преступлений СУ Управления МВД России по г.Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Управления МВД России по г.Самаре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Перова И.С., поскольку из материалов уголовного дела усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 75).

В рамках уголовного дела с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного Солодову Н.В, следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской экспертизы, во исполнение которого экспертом ГБУЗ " "данные изъяты"" проведены соответствующие исследования и составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы: у Солодова Н.В. устанавливаются следующие повреждения - открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка, рана левой надбровной области; повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов; клиническая картина на момент поступления истца в стационар не исключает возможности образования повреждений в день дорожно-транспортного происшествия; здоровью Солодова Н.В. причинен тяжкий вред (л.д. 63-64).

Стороны в ходе разбирательства дела объем телесных повреждений истца и их относимость к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Управления МВД России по г.Самаре вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении Перова И.С. по факту причинения тяжкого вреда здоровью истца. При этом признано установленным, что Перов И.О. при выполнении маневра перестроения со второй на первую полосу дороги допустил наезд на пешехода Солодова Н.В., находившегося на проезжей части дороги.

Гражданско-правовая ответственность Перова И.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, VIN N, застрахована АО "СК "Астро-Волга"" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС N (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты в размере 142 770,30 рублей (л.д. 6-8). Из представленного в материалы дела платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 47 591,0 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст.6, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.06.2014 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами гл.59 ГКРФ.

Из представленных в материалах дела выписных эпикризов из медицинской карты стационарного больного усматривается, что вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ травмы истец временно утратил трудоспособность и находился на стационарном лечении в ГБУЗ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 111-113) с диагнозом: "Сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча. Открытый фрагментарный перелом костей левой голени. Открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков. Травматический шок".

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении с тем же диагнозом (л.д. 54). В справке об амбулаторном лечении отсутствует указание на выдавшее её медицинскую организацию, однако суду первой инстанции была также представлена медицинская карта истца из ГБУЗ Самарской области " "данные изъяты"", содержащая подробные сведения об амбулаторном лечении истца. Из сведений, содержавшихся в медицинской карте, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после первой выписки из стационара, до ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом на 2 госпитализации, находился на амбулаторном лечении у хирурга в связи с множественными переломами голени, полученными ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же документа усматривается, что две повторные госпитализации связаны с лечением той же травмы (снятие аппарата Илизарова в ДД.ММ.ГГГГ с левой, а в ДД.ММ.ГГГГ года - с правой голени).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1985 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Основываясь на изложенном, суд верно указал, что в связи с утратой трудоспособности истец имеет право на возмещение утраченного заработка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец утверждал, что на момент получения травмы работал водителем маршрутного такси, но трудовые отношения не были должными образом оформлены работодателем, и истец не смог представить суду ни справку от работодателя по форме 2-НДФЛ о размере выплачиваемого дохода, ни собственную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, ни сведения из Пенсионного фонда РФ о размере отчислений, ни выписку по своему банковскому счету, содержащую сведения о перечислении заработной платы работодателем, ссылаясь на отсутствие таких документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт отсутствия у истца работы и дохода на момент получения травмы.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Истцом представлена в материалы дела трудовая книжка, в которой в качестве последнего места работы истца указана должность водителя автобуса в ООО " "данные изъяты"" (л.д. 82-85). Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, связанного с временной утратой трудоспособности, исходя из среднего заработка водителя автобуса в Самарской области за 12 месяцев, предшествовавших повреждению его здоровья, то есть за 2014 календарный год.

По данным Федеральной службы государственной статистики, доступным на её официальном сайте в сети Internet, среднемесячная заработная плата водителей автобусного транспорта в ДД.ММ.ГГГГ году в Самарской области составляла 18 918,60 рублей (л.д. 110). Из этой величины суд исходил при расчете размера страховой выплаты.

Продолжительность периода временной нетрудоспособности истца составила 304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из усредненного показателя продолжительности месяца в 29,4 дня, истец недополучил заработок в размере 195 620, 89 рублей (18 918, 60 х 304/29,4). Размер ответственности страховщика ограничен страховой суммой в 160 000,00 рублей. Следовательно, за вычетом ранее произведенной выплаты, суд правильно указала, что истец имеет право получить дополнительно 112 409,00 рублей. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 95 179,30 рублей, суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации был определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.06.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истец в своих расчетах применяет закон, действовавший на момент наступления страхового случая, что неверно, поскольку обязательства ответчика возникли из договора, условия этого договора определяются законом, действовавшим на момент его заключения.

Солодов Н.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о приеме входящей корреспонденции на заявлении (л.д.6), следовательно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных и праздничных дней). В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать неустойку только по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Расчетная величина неустойки за указанный период составила 1 408,00 рублей и обоснованно взыскана в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 589,65 руб., являются правильными.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что страховая выплата в размере 100% утраченного потерпевшим заработка может быть произведена только в том случае, если судебно-медицинской экспертизой будет установлена 100% утрата потерпевшим профессиональной, либо общей правоспособности, однако суд первой инстанции, не назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу, неправомерно разрешилвопрос о степени утраты истцом трудоспособности. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец после получения травмы временно полностью утратил как общую, так и профессиональную трудоспособность, поскольку находился на стационарном лечении в ГБУЗ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При сходных обстоятельствах работающий гражданин имеет право на получение листка нетрудоспособности - документа, подтверждающего для работодателя и страховщика по обязательному социальному страхованию факт полной нетрудоспособности работника. Поскольку истец на момент получения травмы нигде не работал, ему данный документ не выдавался, что никак не влияет на факт полной утраты им трудоспособности в период лечения. Понятие "временная нетрудоспособность" подразумевает полную утрату как общей, так и профессиональной трудоспособности. Лицо, находящееся на амбулаторном или стационарном лечении, признается временно нетрудоспособным. Ответчик каких-либо возражений, связанных с необоснованностью столь длительного нахождения истца на лечении не заявлял. Кроме того, полная общая и профессиональная как водителя нетрудоспособность лица, на обе ноги которого установлены аппараты Илизарова, а затем - гипсовые лангеты, не требует доказывания, так как такое лицо не в состоянии самостоятельно передвигаться и тем более осуществлять трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф и компенсацию морального вреда, несмотря на то, что Солодовым Н.В. не представлены документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно - не представил в нарушение п. 4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, заключение судебно-медицинской экспертизы, также несостоятельна, поскольку согласно п. 4.1 Положения, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагается выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). Таким образом, оговорка на представление заключения при его наличии исключает обязанность предоставления такого документа.

Доводы апелляционной жалобы АО "СК "Астро-Волга" основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи