Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-11918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Г.С. - З.Т.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Л.Г.С. к ООО "Альтернатива", Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Л.Г.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Альтернатива" - С.М.А., представителя администрации г.о. Самара - К.Т.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене как незаконное, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.С. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО "Альтернатива" и администрации г.о. Самара о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" на нее упала наледь, в результате чего она получила многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, стала "данные изъяты" группы, перенесла операцию, оплачивала лечение. Причиной падения наледи является ненадлежащее управление ООО "Альтернатива" данным домом и ненадлежащий контроль со стороны администрации г.о. Самара за деятельностью управляющей компании, которая, при таких обстоятельствах, несет ответственность за причиненный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Л.Г.С. просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, и материальный ущерб, вызванный расходами на лечение и реабилитацию в сумме 90 000 рублей.

Судом постановленорешение, которое представитель Л.Г.С. - З.Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд неправильно оценил представленные доказательства, и неверно установилфактические обстоятельства дела, не предпринял мер к исследованию всех доказательств и установлению действительных обстоятельств дела, игнорировал ходатайства стороны истца.

В заседании судебной коллегии Л.Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Альтернатива" - С.М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель администрации г.о. Самара - К.Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и просят судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно заключению прокурора А.О.А., решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и в пользу истицы Л.Г.С. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ООО "Альтернатива" 500 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в момент следования Л.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по тротуару у "адрес" в "адрес", на нее обрушилась наледь, что стало причиной получения многочисленных телесных повреждении, после чего истец была в экстренном порядке госпитализирована в ГБ-1 им. Пирогова г. Самары.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 6 У МВД России по г. Самаре в отношении неустановленного лица, не осуществившего очистку снега и наледи с крыши балкона "адрес" названного дома возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 118 УК РФ (т. "данные изъяты").

В рамках уголовного дела проведена судебная медицинская экспертиза из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ Nм "данные изъяты" следует, что в результате падения наледи Л.Г.С. причинены телесные повреждения, в том числе "данные изъяты", повреждения образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в области "данные изъяты", повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (т. "данные изъяты").

Из представленных в дело медицинских документов, в том числе выписок из медицинской карты пациента следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.С. проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГБ-1 им. Пирогова г. Самары, в ДД.ММ.ГГГГ г. Л.Г.С. перенесла операцию - "данные изъяты", впоследствии проходила курс реабилитации (т. "данные изъяты").

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N Л.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена "данные изъяты" по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Из представленных копий материалов уголовного дела N следует, что в настоящее время установить лицо, подлежащее к привлечению в качестве подозреваемого, не представилось возможным в связи с чем, производство по нему неоднократно приостанавливалось (т. "данные изъяты").

Как следует из договора на содержание общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ N, управление домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Альтернатива" (т. "данные изъяты").

По договору с ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ работы по удалению наледи с крыши названного дома осуществляет ООО "Новый взгляд" (т. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выражаются они в следующем.

Отказывая Л.Г.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не доказала суду, что ответчики являются ответственными за причиненный ее здоровью вред.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на благоприятную окружающую среду, одним из составляющих которой является требование обеспечения ее безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.1 Правил содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу указанных выше правовых норм лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома по адресу: "адрес" является ответчик ООО "Альтернатива", которое при таких обстоятельствах несет перед потерпевшей ответственность за причиненный вред, поскольку он находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному удалению наледей и сосулек с кровли дома, являющейся частью общего имущества, управление которым в силу прямого предписания закона должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ООО "Альтернатива" о падении наледи с крыши одного из балконов дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от ответственности обслуживающую организацию, которая со своей стороны не приняла надлежащих мер к жильцам дома, переоборудовавшим козырек своего балкона, не направила в компетентный орган информационное письмо о привлечении таких собственников к ответственности, либо иным образом не уведомила о нарушениях законодательства, допущенных собственниками помещения обслуживаемого дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Альтернатива" не принято мер по ограждению опасного участка вдоль "адрес" в "адрес" в момент падения наледи ограждающими лентами, либо иными средствами оповещения.

Указанное бездействие свидетельствует о том, что ООО "Альтернатива" не приняты необходимые в сложившейся ситуации разумные меры по обслуживанию общего имущества дома.

Материалы уголовного дела N данное обстоятельство не опровергают, производство дознания по настоящему уголовному делу приостановлено.

Обстоятельства, исключающие ответственность управляющей компании за причиненный вред, материалы дела не подтверждают и доказательства тому сторона ответчика не представила.

Вина администрации г.о. Самара в причинении вреда здоровью истца не установлена, наличие причинно-следственной связи между падением на истца наледи и противоправными действиями администрации не усматривается.

Наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности не усматривается и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца и с учетом характера, степени ее нравственных и физических страданий, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Л.Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец испытывала сильную физическую боль при падении на нее наледи, теряла сознание, пребывала в коме, получила многочисленные травмы, приведшие к установлению "данные изъяты", проходила стационарное лечение, перенесла операцию, происшествие негативным образом отразилось на привычном образе ее жизни, вызвало значительные неудобства и переживания. Кроме того, следует учесть молодой возраст истицы, ее пол и наличие малолетнего ребенка "данные изъяты" года рождения (т. "данные изъяты"), за которым в течение длительного времени она не имела возможности осуществлять уход и проявлять заботу, поскольку сама нуждалась в уходе и лечении. После получения травмы истицей и установления ей "данные изъяты"

Как указано выше при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Понесенные истицей расходы, связанные с лечением в размере 55 100 рублей, подтверждены документально (т. "данные изъяты"), связаны с причинением вреда ее здоровью, 26 400 рублей затрачены на приобретение набора для краниопластики и 30 500 рублей на проведение операции "данные изъяты".

Право на бесплатное получение истцом названных медицинских товаров и услуг материалами дела не подтверждается.

Требования истицы о возмещении убытков в остальной части - по оплате услуг няни по уходу за ребенком, расходы на послеоперационное лечение и уход за истицей непосредственного отношения к причиненному вреду не имеют и потому не подлежат взысканию с ООО "Альтернатива".

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "Альтернатива" в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2 075,44 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Л.Г.С. к ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Л.Г.С. в возмещение материального ущерба 55 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а всего 555 100 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В иске Л.Г.С. к администрации г.о. Самара - отказать.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 075,44 рублей.

Председательствующий

Судьи