Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутылкина В.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Шайдуллина А.А. -

удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Бутылкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для парковок и стоянок автомобильного транспорта, площадью 893 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бутылкину В.А., расположенного по адресу: "адрес"

Обязать Бутылкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца "адрес", своими силами и за свой счет

в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить

земельный участок с кадастровым номером N, категория земель

земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства,

площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на

праве собственности Шайдуллину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

путем сноса нежилого здания - электрической подстанции, восстановить

плодородие почвы путем вывоза с указанного земельного участка щебенки и

завозом плодородной почвы.

Решение является основанием для прекращения записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бутылкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для парковок и стоянок автомобильного транспорта, площадью 893 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в Управлении Росреестра по Самарской области.

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для парковок и стоянок автомобильного транспорта, площадью 893+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Бутылкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Шайдуллина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований Шайдуллина А.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Бутылкина В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Шайдуллина А.А. - Анненковой Е.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Шайдуллин А.А. обратился в суд с иском к Бутылкину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ между земельными участками, о признании межевания недействительным, а права собственности - отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для садоводства с декларированной площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" При уточнении границ участка установлено, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N площадью 893 кв.м по адресу: "адрес", произошла кадастровая ошибка в результате чего данный земельный участок полностью наложен на участок истца, что нарушает его права. Кроме того, ответчик снес ограждения и хозяйственную постройку истца, использует участок для стоянки автомобильного транспорта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шайдуллин А.А. с учетом уточнений просил суд установить границы земельного участка, площадь 665 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с ранее предоставленными координатами поворотных точек границ земельного участка; признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка площадью 893 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО11, N ООО " "данные изъяты"" и внесенных в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Бутылкину В.А.; признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 893 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Бутылкину В.А., аннулировать запись о регистрации N в ЕГРП и сделок с ним; обязать ответчика привести земельный участок истца в пригодное для его целевого использования состояние и взыскать с него судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бутылкин В.А. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно оценил представленные доказательства, неверно установилобстоятельства дела, права истца ответчик не нарушал и потому не обязан приводить его земельный участок в иное состояние, суд необоснованно признал отсутствующим право ответчика на земельный участок.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в названной части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 43, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, частью 2 статьи 16, пунктом 2 части 1 статьи 22, частью 3 статьи 25, частью 7 статьи 38, частями 1, 7 статьи 39, частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 3 статьи 209, пункта 1 статьи 260, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шайдуллина А.А. в части признания недействительным межевания земельного участка, принадлежащего Бутылкину В.А., возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет по освобождению земельного участка истца путем сноса нежилого здания - электрической подстанции, восстановления плодородия почвы путем вывоза с земельного участка щебенки и завоза плодородной почвы.

Судом установлено, Шайдуллин А.А. является собственником земельного участка N, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 10, 58).

Документом-основанием для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 (даритель - мать истца) подарила Шайдуллину А.А. названный земельный участок N (т. 1 л.д. 9-9 оборот).

Согласно пункту 2 договора дарения указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО6, как за наследницей, признано право собственности на объект права после смерти своего супруга ФИО7 (т. 1 л.д. 8-8 оборот).

Исходя из хронологии событий возникновения права в отношении данного земельного участка, изначально права в отношении спорного объекта возникли у ФИО7 (отец истца), которому решением исполнительного комитета Новокуйбышевского городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N выделен садово-дачный участок N (т. 1 л.д. 48-51). После смерти ФИО7 в права наследования вступила его супруга ФИО6 (мать истца), за которой вышеназванным судебным постановлением признано право собственности на земельный участок N площадью 600 кв.м. В 2015 году ФИО6, как законный владелец земельного участка, подарила его своему сыну - истцу Шайдуллину А.А.

Согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об земельном участке имеют статус "ранее учтенных". Дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем указан истец Шайдуллин А.А. (т. 1 л.д. 59).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 893 кв.м является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 60).

Из кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее учтенный земельный участок ответчика внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены при межевании (т. 1 л.д. 61-64).

По сведениям ЕГРП и ГКН земельный участок N, площадью 893 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование для парковки и стоянок автотранспорта, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-221), согласно которому ответчик ФИО2 приобрел у ФИО8 в собственность земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 600,0 кв.м, разрешенное использование: под разведение сада, расположенный по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что впоследствии постановлением администрации г.о.Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку N, принадлежащему ответчику, с кадастровым номером N присвоен новый адрес: "адрес", земельный участок N, также была увеличена площадь земельного участка с 600 кв.м до 893 кв.м, изменено разрешенное использование с "разведение сада" на использование "для парковки и стоянок автотранспорта" (т. 1 л.д. 95, 149-152).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на местность с целью уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, установлено, что забора на местности не существует. Границы указанного земельного участки определены по границам, указанным в планшете от 2000 года без номера, выданным Управлением архитектуры и градостроительства департамент" капитального строительства и архитектуры г.о.Новокуйбышевск. При этом фактическая площадь земельного участка составляет 665 кв.м. Кроме этого, кадастровым инженером выявлено наложение на уточненный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику. Кадастровый инженер пришел к выводу, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка, именно данный участок внесен в ГКН на фактически занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу. Кадастровым инженером также установлено, что в соответствии с указанной выше схемой, земельный участок N с кадастровым номером N расположен в нескольких кварталах от земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащий истцу. Площадь наложения земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего истцу ФИО1, на земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Бутылкину В.А., составляет 665,0 кв.м (т. 1 л.д. 21-22).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка ответчика, не соответствуют действительности, а именно его фактическому использованию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеперечисленные действия ответчика Бутылкина В.А. по отношению к земельному участку с кадастровым номером 63:04:0301047:70 привели к возникновению спорной ситуации, при которой земельный участок истца фактически перешел в пользование и освоение к ответчику без законных на то оснований.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Факт наличия кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бутылкину В.А., подтверждается информацией ГФД Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N; схемой расположения садово-дачных участков в районе ДРП, списком садово-дачного общества "данные изъяты"", расположенного вдоль автомобильной дороги на г.Самара с указанием номера дачного участка, который соответствует номеру на схеме (где под N участок закреплен за ФИО7), ответом филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами смеженного земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 13-20, 40, 226-240).

При указанных обстоятельствах суд обосновано посчитал доказанным факт наличия кадастровой ошибки, которая возникла в результате уточнения местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N при определении координат характерных точек, в результате которой земельный участок, принадлежащий Бутылкину В.А., внесен в ГКН на занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу ФИО1, права которого не оспаривались и недействительными ранее не признавались.

Поскольку оспариваемые результаты межевания участка ответчика нарушают права истца, так как неправильно отображают границы спорного земельного участка, то требование о признании таких результатов недействительными подлежит удовлетворению, поскольку направлены на восстановление ранее существующего положения.

Суд правильно установил, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске, являются правовыми основания для удовлетворения иска Шайдуллина А.А. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бутылкину В.А., расположенного по адресу: "адрес", поскольку целью кадастрового учета объектов недвижимости является внесение соответствующих действительности сведений об объекте недвижимости в ГКН, а существенными сведениями, в данном случае, являются достоверные сведения о местоположении (границах), площади объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца в части возложения на ответчика Бутылкина В.А. обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца, а именно, силами ответчика и за его счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок истца с кадастровым номером N путем сноса нежилого здания - электрической подстанции, восстановить плодородие почвы, а именно вывоза с указанного земельного участка щебенки и завозом плодородной почвы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, захватив участок истца, снес имеющийся забор, очистил участок под парковку, убрав при этом плодородный слой почвы и засыпав всю площадь щебенкой. Впоследствии Бутылкин В.А. поставил на участке объект - электрическую подстанцию.

Совокупность исследованных судом доказательств с учетом удовлетворенной части заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, будет являться возложение на ответчика именно таких обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части противоречат материалам дела, основываются на неправильном толковании норм права, а потому не принимаются судебной коллегией.

Удовлетворяя исковые требований Шайдуллина А.А. в части признания права собственности Бутылкина В.А. на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушав права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности т один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Право собственности Бутылкина В.А. на земельный участок с кадастровым номером N основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и, соответственно, не признан недействительным, а также не оспорены и права предыдущих собственников.

При наличии действующих и не оспоренных правоустанавливающих документов признание права собственности отсутствующим недопустимо, поскольку влечет нарушение прав собственника.

Признание межевания недействительным означает констатацию неправильного определение и описания границ земельного участка, но не означает одновременное прекращение права собственности на него, поскольку такое основание для прекращения вещного права не предусмотрено ни гражданским, ни земельным законодательством.

Стороны не утратили право и возможность провести межевание вновь с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и определить истинные границы своих участков с вынесением их в натуре.

Таким образом, иск Шайдуллина А.А. в части признания права собственности Бутылкина В.А. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим и исключении сведений о его правах на участок из ЕГРП удовлетворению не подлежит.

Вышеприведенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к принятию в соответствующей части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым в соответствующей части отменить его.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Бутылкина В.А. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части удовлетворения исковых требований Шайдуллина А.А. о признании отсутствующим права собственности Бутылкина В.А. на земельный участок N, площадью 893 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", о прекращении записи о регистрации праве собственности Бутылкина В.В. на земельный участок площадью 893 кв.м с кадастровым номером N об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N отменить, принять в данной части новое решение, которым названые требования Шайдуллина А.А. оставить без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Шайдуллина А.А. к Бутылкину В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бутылкину В.А., расположенного по адресу: "адрес", уч.19.

Обязать Бутылкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца "адрес", своими силами и за свой счет

в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить

земельный участок с кадастровым номером N, категория земель

земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства,

площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Шайдуллину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем сноса нежилого здания - электрической подстанции, восстановить плодородие почвы путем вывоза с указанного земельного участка щебенки и завозом плодородной почвы.

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для парковок и стоянок автомобильного транспорта, площадью 893+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Бутылкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Шайдуллина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Шайдуллина А.А. отказать".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи