Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-12115/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.

судей Самодуровой Н.Н., Осиповой С.К.

при секретере Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ВАСКО" на решение Кировского районного суда г. Самары от 21июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации "Самарский Союз потребителей" в интересах Русаковой М.Ф., Русакова М.Ф. к ООО УК "ВАСКО", ООО "Жилуниверсал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в пользу Русаковой Марии Федоровны сумму ущерба в размере 116 580,50 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за выезд эксперта 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 146 580,50 руб. (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в пользу Русакова М.Ф. сумму ущерба в размере 116 580,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 132 580,50 рублей (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в пользу Региональной общественной организации "Самарский Союз Потребителей" пятьдесят процентов суммы взысканного в пользу потребителей штрафа в общем размере 10 000 руб. (десять тысяч).

Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в пользу АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов" сумму в размере 64 000 руб. (шестьдесят четыре тысячи рублей).

Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6331,61 руб. (шесть тысяч триста тридцать один рубль 61 копейка).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения Русаковой М.Ф. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Самарский Союз Потребителей" в интересах Русаковой М.Ф., Русакова М.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАСКО" о защите прав потребителей.

В заявлении указало, что с 27.06.2005 года Русакова М.Ф. и Русаков И.П. являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 72,70 кв.м., жилой 49,10 кв.м. по адресу: "адрес"

С мая 2012 года по сентябрь 2015 года управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляло ООО УК "ВАСКО".

Начиная с октября 2014 года квартира истцов стала покрываться плесенью, обои на потолках и стенах отклеились, стены стали черными, в квартире повышенная влажность.

В ходе мероприятий по надзору Государственной жилищной инспекцией Самарской области совместно с представителем Региональной общественной организации "Самарский Союз Потребителей" выявлены следующие нарушения: наличие следов черного налета на стенах и потолке квартиры "адрес", отсутствие теплоизоляции перекрытия над квартирой заявителей.

ООО УК "ВАСКО" выписано предписание, которое должно было быть выполнено в срок до 03.08.2015г.

Истцы неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию, ООО "УК "ВАСКО" с просьбой утеплить стеновую панель дома, произвести работы по утеплению наружной стены и герметизации швов по периметру квартиры, наладить проблему с отоплением в квартире.

В результате ненадлежащего выполнения обязанностей ООО "УК "ВАСКО", истцам Русаковым М.Ф., И.П. причинен материальный ущерб.

По утверждениям истцов, ООО "УК "ВАСКО", являясь управляющей организацией, не произвело работы по теплоизоляции перекрытия над квартирой истцов, что повлекло повреждение внутренней отделки спорной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения с учетом износа составила 236877,85 рублей, что подтверждается заключением эксперта N 15/К-01-08 ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

31.08.2015 г. в адрес ООО "УК ВАСКО" была направлена претензия с просьбой, возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО УК "ВАСКО" ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.п.2 п. 3 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Кодекса. П. 16 правил содержания обеспечивается последним и на основании п.п. "з" п. 11 Правил содержание включает текущий и капитальный ремонт, подготовку с сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указных в п.п. "а" - "д"" п. 2 настоящий Правил

Судом установлено, с 27.06.2005 г. Русаковой М.Ф., Русакову И.П. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 72,70 кв.м., жилой 49,10 кв.м. по адресу: "адрес"

Право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло на основании Договора передачи квартир в собственность граждан N М-0010-1192 от 02.03.2005 г.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2005 г. серии 63-АБ N 598117.

С мая 2012 г. по сентябрь 2015 г. управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляло ООО УК "ВАСКО".

Так, 24.04.2012 г. между ООО "УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. Договора от 24.04.2012 г., настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) согласно Приложению N 4.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора от 24.04.2012 г., управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего Договора, действующим законодательством.

На основании п. 3.1.2. Договора от 24.04.2012 г., управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД согласно Приложениям N 2 и N 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 9.1. Договора от 24.04.2012 г., договор вступает в действие с 01.05.2012 г. и действует до 01.05.2017 г.

Таким образом, ООО "УК "ВАСКО" предоставляет коммунальные услуги, приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, содержит общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.

25.02.2014 г. истцы обратились к ООО "УК "ВАСКО" с заявлением утеплить стены с уличной стороны по периметру квартиры по адресу: "адрес"

Из сообщения генерального директора ООО "УК "ВАСКО" N 2786 следует, что вопрос об утеплении стеновой панели квартиры Русаковых М.Ф. и П.И. будет рассмотрен при условии предоставления протокола общего собрания собственников домов, с согласием о включении в план текущего ремонта на 2014 г. вышеуказанных работ и при наличии денежных средств на доме.

02.03.2015 г. специалистами Государственной жилищной инспекции Самарской области совместно с представителем ООО "УК "ВАСКО" и участием жителя квартиры N90 проведена проверка по факту нарушения температурно-влажного режима в квартире N "адрес"

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: наличие следов черного налета на стенах и потолке, отсутствие теплоизоляции перекрытия над кв. N 90.

По вываленным нарушениям управляющей компании ООО "УК "ВАСКО" выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до 03.08.2015 г.

В случае невыполнения предписания в установленный срок, в отношении ООО УК ВАСКО, будет составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

04.02.2015 г. Русакова М.Ф. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением о бездействии УК "ВАСКО" исполнения предписания.

06.05.2015 г. Государственная жилищная инспекция Самарской области сообщила Русаковой М.Ф., что по выявленным ранее нарушениям ООО "УК "ВАСКО" выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до 03.08.2015 г.

ООО УК "ВАСКО" не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области.

31.08.2015 г. между ООО УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г.

В соответствии с п. 1 Соглашения от 31.08.2015 г., стороны договорились досрочно расторгнуть договор управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г. с 01.09.2015г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, Русакова М.Ф. и Русаков П.И. обратились в независимую организацию - ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с учетом физического износа материалов, составила 236 877,85 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 15/К-01-08 от 18.08.2015г.

31.08.2015г. истцы в адрес ООО "УК "ВАСКО" направили претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 236 877,85 рублей.

Однако до настоящего времени требование истцов осталось без удовлетворения.

Из экспертного заключения N 281 от 31.05.2015 г. следует, что причиной материального ущерба в квартире "адрес", является увлажнение элементов внутренней отделки и поражение их плесенью.

На основании данных, имеющихся в материалах дела, с учетом того, что на момент осмотра выполнено утепление чердачного перекрытия и наружных стен в месте расположения квартиры, наиболее вероятной причиной образования плесени являлось отсутствие теплоизоляции перекрытия над этой квартирой и частичное отслоение и разрушение утеплении на боковой части дома по периметру обследуемой квартиры.

Экспертами на основании имеющихся в материалах гражданского дела и по результатам осмотра не установлено признаков, свидетельствующих о некачественной установке пластиков окон в указанной квартире, или об использовании некачественных строительно-отделочных материалов, примененных при производства ремонта квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в ценах по состоянию на май 2016 г. составляет 233161,00 рублей.

Суд правильно признал, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, проведено без нарушений действующего законодательства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, личного осмотра и основывается на исходных объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, подписка отобрана.При решении вопроса об установлении вины в образовании плесени в квартире истцов и определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы N 281 от 31.05.2015 г., проведенной АНО "Самарский союз судебных экспертов".

Установлено, что на момент управления ООО "УК "ВАСКО" данным домом, в отношении данной управляющей компании Государственной жилищной инспекцией Самарской области было выдано предписание для устранения нарушения: отсутствие теплоизоляции над квартирой N 90 дома по вышеназванному адресу.

ООО "УК "ВАСКО" не было исполнено данное предписание.

Данные нарушения были устранены ООО "Жилуниверсал", что также подтверждается заключением эксперта N 281 от 31.05.2015 г.

Согласно заключению эксперта N 281 от 31.05.2015 г., на момент осмотра выполнено утепление чердачного перекрытия и наружных стен в месте расположения квартиры.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК "ВАСКО".

Суд правильно признал, что заявленные истцами требования о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа к ответчику ООО "Жилуниверсал" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО УК "ВАСКО" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов (поскольку сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению стороны истца), определенную судебной экспертизой в размере 233 161,00 руб., то есть по 116 580,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следуют, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд правильно признал, что на спорные отношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой должно соответствовать договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцы просили взыскать неустойку за 20 дней просрочки с 10.09.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 149326,71 рублей, от общей суммы ущерба в размере 248 877,85 рублей.

Из экспертного заключения N 15/К-01-08 от 18.08.2015 г. следует, что размер ущерба с учетом фактического износа материалов составляет 236 877,85 рублей.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что размер начисленной истцами неустойки некорректен.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, выводов судебной экспертизы, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд правильно снизил размер неустойки до 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу Русаковой М.Ф. и Русакова П.И.

На основании ст. 15 Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "УК "ВАСКО" компенсацию морального вреда в пользу Русаковой М.Ф. в размере 1 000 руб. и пользу Русакова И.П. в сумме 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органа.

Достаточным условием для взыскания штрафа является признание судом нарушения прав потребителя, закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Кроме того, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд.

С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца.

Судом установлено, что требование истцов в добровольном порядке ООО "УК "ВАСКО" не удовлетворено.

Таким образом, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

При взыскании штрафа в сумме 20 000 рублей (по 5 000 рублей каждому в пользу Русаковой М.Ф., Русакова И.П. и 10 000 рублей в пользу Региональной общественной организации "Самарский Союз Потребителей") в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд правильно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

С учетом изложенного, суд правильно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей, при этом взыскав в пользу Русаковой М.Ф. и Русакова П.Н. по 5 000 рублей каждому, и 10 000 рублей в пользу Региональной общественной организации "Самарский Союз Потребителей".

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд правильно взыскал с ООО "УК "ВАСКО" в пользу Русаковой М.Ф. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за выезд эксперта в сумме 2 000 рублей.

Так, 03.08.2015 г. Русакова М.Ф. обратилась в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта квартир, расположенной по адресу: "адрес"

03.08.2015 г. между Русаковой М.Ф. и ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" заключен договор возмездного оказания экспертных услуг N 15К-01-08.

В соответствии с п. 3.1. Договора возмездного оказания экспертных услуг N 15К-01-08 от 03.08.2015 г., общая стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора составляет 12 000 рублей.

Истец исполнила свои обязательство по договору возмездного оказания экспертных услуг N 15К-01-08 от 03.08.2015 г., уплатив за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта квартиры 12000 руб., за выезд эксперта - 2000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается чеком серии АА N 000213 от 03.08.2015 г., квитанцией от 19.08.2015 г., а также чеком от 19.08.2015 г.

18.08.2015 г. ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" произвело независимую оценку ущерба, а именно спорной квартиры.

Таким образом, указанная независимая оценка ущерба произведена до обращения истца в суд и являются судебными издержками.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 г. определением Кировского районного суда г. Самары назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Указанным определением суда оплата экспертизы по первому и второму вопросам возложена на Русаковых М.Ф. и И.П., оплата экспертизы по третьему вопросу возложена на ответчика - ООО "УК "ВАСКО".

АНО "Самарский Союз Судебных экспертиз" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 64 000 рублей.

Расходы по составлению экспертизы составляют 64 000 рублей, что подтверждается уведомлением N 45/16 от 29.02.2016 г.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "УК "ВАСКО" в пользу Автономной некоммерческой организации "Самарский Союз Судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 64 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "УК "ВАСКО" с учетом удовлетворения требований истца имущественного характера и не имущественного характера (компенсация морального вреда) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6331,61 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "ВАСКО" направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ВАСКО" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: