Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12177/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

При секретаре Яицкой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подовинниковой Ж.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Ю. к Подовинниковой А.В. и Подовинниковой Ж.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказать.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Подовинниковой А.В. и Подовинниковой Ж.В. в собственность Российской Федерации земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Подовинниковой Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и Подовинниковой А.В., на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Снять с Государственного кадастрового учета земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителей Подовинниковой Ж.В.- Инжеватова В.О. и Парфеновой Е.В., возражения по доводам апелляционной жалобы представителей Кузнецова О.Ю. - Малаховой Л.В. и Макаровой Л.В., возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Елизаркиной А.Г., и представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Дмитриенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд первоначально обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов О.Ю. с иском к Подовинниковой А.В. и Подовинниковой Ж.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ним (арендатором) и Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей чреды Самарской области (арендодателем) был заключен Договор аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему был предоставлен в аренду сроком на "данные изъяты" лет лесной участок общей площадью "данные изъяты" га с номером учетной записи в государственном лесном реестре "данные изъяты", имеющий местоположение "адрес" в границах, указанных на плане лесного участка, прилагаемого к договору аренды. По условиям договора аренды истец обязан обеспечить выполнение кадастровых работ для постановки лесного участка на кадастровый учет. С этой целью он обратился в "данные изъяты" для выполнения работ по изготовлению межевого плана лесного участка, однако кадастровые работы не были выполнены из-за обнаруженного на территории лесного участка наложения земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком Подовинниковой Ж.В.

Указывая на то, что в результате данного наложения земельного участка на лесной участок, он не может завершить кадастровые работы для постановки лесного участка на кадастровый учет и выполнить иные условия договора аренды, необходимые для освоения лесного участка, считая, что нахождение на территории лесного участка земельного участка с кадастровым номером N является незаконным, нарушает его права арендатора, истец, при уточнении исковых требований просил суд восстановить нарушенное право, существовавшее до нарушения права аренды лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре "данные изъяты" признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N и установлении, что решение суда является основанием для погашения (аннулирования) Управлением Росреестра по Самарской области записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Подовинниковой Ж.В. на земельный участок с кадастровым номером N, для снятия земельного участка N с кадастрового учета и аннулирования данного кадастрового номера Филиалом "ФКП Росреестра" по Самарской области.

В свою очередь, ТУ Росимущества в Самарской области, привлеченное в качестве третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований, обратилось в суд с самостоятельным иском к ответчикам, согласно которому просило суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения права аренды лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре "данные изъяты" имеющего местоположение по адресу: "адрес" для чего: признать не возникшим/отсутствующим право собственности ответчиков Подовинниковой А.В. и Подовинниковой Ж.В. на земельный участок с кадастровым номером N, обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Подовинниковой Ж. В. на земельный участок с кадастровым номером N, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице Филиала "ФКП Росреестра" по Самарской области" снять с кадастрового учета земельный участок N и аннулировать данный кадастровый номер.

При уточнении исковых требований ТУ Росимущества в Самарской области просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Подовинниковой А.В. и Подовинниковой Ж.В. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, восстановить положение, существовавшее до нарушения права аренды лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре "данные изъяты", имеющим местоположение: "адрес", обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Подовинниковой Ж.В. на земельный участок с кадастровым номером N, обязать Филиал "ФКП Управления Росреестра" по Самарской области снять с кадастрового учета данный земельный участок.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Самарской области указало, что по результатам аукциона соистцу ИП Кузнецову О.Ю. по Договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га с местоположением: "адрес" границах, указанных на плане лесного участка, прилагаемого к договору. Выявленный на территории лесного участка ИП Кузнецова О.Ю. земельный участок с кадастровым номером N относится к лесному фонду и находится на территории "адрес", в собственности Российской Федерации на лесной фонд, состоящий из 13 участков, включающих в себя лесные кварталы N общей площадью "данные изъяты" га Ново-Буянского лесхоза Самарской области, куда входит и N лесной квартал.

Право собственности Российской Федерации на лесной фонд, состоящий из 13 участков включающих в себя лесные кварталы N общей площадью "данные изъяты" га "адрес", куда входит и N лесной квартал, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером N в частную собственность не отчуждался и ответчику Подовинниковой А.В. не предоставлялся, а выбыл незаконным путем без ведома и помимо воли собственника - Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.37 Положения о Росимуществе, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (в том числе в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункта 4.1.1. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Судом постановленоуказанное выше решение, на которое Подовинниковой Ж.В. подана апелляционная жалоба об его отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы, Подовинникова Ж.В. указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно установления местоположения спорного участка в границах лесного фонда, ссылаясь на его нахождение в границах населенного пункта; считает необоснованным истребование спорного земельного участка из владения Подовинниковой А.В., которая на момент рассмотрения спора собственником участка не являлась, в связи с чем требования ст. 301 ГК РФ к ней не применимы; считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Подовинниковой Ж.В. - Инжеватов В.О. и Парфенова Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным выше мотивам, просили решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ИП Кузнецова О.Ю. - Малахова Л.В. и Макарова Л.В., представитель ТУ Росимущества в Самарской области Елизаркина А.Г., представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Дмитриенко Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 168, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции от Подовинниковой Ж.В. поступило заявление, согласно которому она просит подать заявку на доставку её в судебное заседание УИИИ Советского района в связи с невозможность самостоятельно явиться в судебное заседание по причине избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, и рассматривая дело в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие Подовинниковой Ж.В., считает, что гарантии права на судебную защиту ответчицей реализованы путем поручения, явившимся в судебное заседание, представителям осуществлять представление её интересов в суде апелляционной инстанции с соответствующими полномочиями.

Выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам лесного аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.Ю. был заключен сроком на "данные изъяты" лет Договор аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на аренду лесного участка из состава лесного фонда площадью "данные изъяты" га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в границах, указанных на плане лесного участка, прилагаемого к договору аренды.

На Плане лесного участка (приложение к договору) указаны границы лесного участка и лесоустроительные знаки, определяющие его местоположение на местности, а также приведена выкопировка N квартала выдел N, из которой следует, что местоположение лесного участка, предоставленного в аренду истцу ИП Кузнецову О.Ю. находится в лесном фонде на землях N квартала выдел N "адрес". (т.1 л.д.10-22).

Договор аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации N в связи с чем право аренды Истца ИП Кузнецова О.Ю. судом признано возникшим.

При проверке доводов ответчицы относительно местоположения спорного земельного участка в границах лесного фонда, судом установлено следующее:

В связи с изменением границ Волжского и Ставропольского районов Самарской области согласно Закону Самарской области N 106-ГД от 11.10.2010 г., местоположение "адрес" фактически оказалось расположенным на территории Волжского района Самарской области, в связи с чем между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.Ю. было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором "Ставропольский район" изменен на "Волжский район".

Письмом Управления Росреестра по Самарской области за N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что квартал N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ расположен в границах муниципального района Волжский.

Таким образом, лесной участок, предоставленный в аренду истцу ИП Кузнецову О.Ю. фактически находится на территории Волжского района Самарской области на "адрес"

Судом также установлено, что "адрес" на котором расположен лесной участок площадью "данные изъяты" га, предоставленный в аренду истцу ИП Кузнецову О.Ю., является лесным фондом и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Самарской области, из которого видно, что право собственности Российской Федерации на лесной фонд состоящий из N участков, включающий в себя лесные кварталы N по "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м назначение: леса 1-й группы (категория защищенности - защитные полосы вдоль дорог, лесохозяйственная часть зеленых зон, другие защитные леса, запретные полосы вдоль нерестовых рек) по адресу: "адрес" было зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N и выдано Свидетельство о регистрации права серия "данные изъяты" N (т.1 л.д.7).

Таким образом, на основании письменных доказательств, судом установлено, что "адрес" на котором расположен лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре "данные изъяты", предоставленный истцу ИП Кузнецову О.Ю. является лесным фондом и принадлежит на праве федеральной собственности Российской Федерации.

Из схемы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером "данные изъяты"" ФИО1, из межевого плана лесного участка, согласованного ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим Ново-Буянского лесничества ФИО2 и Заместителем министра - руководителем департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3, а также из письма Филиала "ФКП Росреестра" по Самарской области за N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок б/н, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Подовинниковой Ж.В. фактически находится на лесном участке ИП Кузнецова О.Ю., т.е. на территории "адрес" принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (т.1 л.д.9).

Фактическое местоположение земельного участка N на местности относительно определенного лесного участка ИП Кузнецова О.Ю. ответчиками не оспаривается.

Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы Администрации "адрес" ФИО6, Администрацией сельского поселения "адрес" Волжского района Самарской области подтверждено, что лесной участок ИП Кузнецова О.Ю. относится к землям лесного фонда Российской Федерации.

Администрация м.р. Волжский Самарской области также не оспаривает принадлежность земельного участка с кадастровым номером N к лесному фонду. (т.1 л.д. 8).

Вывод суда о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N на лесном участке, принадлежащем ИП Кузнецову О.Ю. на праве аренды, расположенном на территории N квартала выдел "данные изъяты" основан на материалах дела. Следовательно, земельный участок N не может относиться к "землям населенных пунктов", поскольку является частью лесного участка, принадлежащего истцу ИП Кузнецову О.Ю. на праве аренды и частью лесного фонда N квартала выдел N Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области, принадлежащего Российской Федерации.

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области и Филиалом "ФКП Росреестра" по Самарской области регистрационных и кадастровых дел объектов недвижимости N и N видно, что ответчиком Подовинниковой А.В. при первичной постановке на кадастровый учет земельного участка, б/н, площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес" не были представлены правоудостоверяющие документы, подтверждающие право собственности ответчика на данный земельный участок. (т.2 л.д.257-294).

Согласно ст. 23 и ст. 30 Земельного Кодекса РФ, действующего на дату оформленного на имя ответчицы Свидетельства о праве собственности на землю - 15.06.1993 г., правом предоставить в собственность земельный участок обладали сельские, поселковые и районный Советы народных депутатов, которые имели право принятия решения о предоставлении земельного участка гражданину. Согласно ст. 31 Земельного Кодекса РФСФР, документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлся государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В кадастровых и регистрационных делах на земельный участок, которому первоначально был присвоен кадастровый N решение сельского, поселкового или районного Совета народных депутатов Волжского района о предоставлении в собственность Подовинниковой А.В. земельного участка отсутствует. Также отсутствует и государственный акт, удостоверяющий право на землю и утвержденные координаты местоположения земельного участка. Вместо указанных документов имеется копия Свидетельства о праве собственности на землю за N от ДД.ММ.ГГГГ и не утвержденные координаты участка.

Между тем, как следует из письма МКУ "Управление муниципального имущества земельных отношений Администрации м.р. Волжский Самарской области" за N от ДД.ММ.ГГГГ, решений Малым Советом Волжского районного Совета народных депутатов и постановлений Администрацией Волжского района, а также решений Малым Советом Курумоченского сельского Совета народных депутатов "адрес" сельской Администрацией Волжского района Самарской области за ДД.ММ.ГГГГ предоставлении Подовинниковой А.В. в собственность земельного участка, б/н, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - не имеется. (т.3 л.д.59).

Из представленных Архивным отделом Администрации м.р. Волжский за N-с от ДД.ММ.ГГГГ Описей дел постоянного хранении за ДД.ММ.ГГГГ годы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района Самарской области (фонд "данные изъяты") следует, что последней учетной записью в книге свидетельств за ДД.ММ.ГГГГ является запись регистрации N, а первой учетной записью в книге свидетельств ДД.ММ.ГГГГ является запись регистрации N, из чего судом сделан вывод о том, что свидетельство о праве собственности на землю за N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть выдано Подовинниковой А.В. (т.3 л.д. 63).

Установленные судом обстоятельства ответчицей не опровергнуты соответствующими средствами доказывания. Возражений относительно данных выводов суда, жалоба не содержит.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости N, земельный участок б/N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок у Подовинниковой А.В.

Из регистрационного дела земельного участка N видно, что для регистрации права собственности Подовинниковой А.В. на земельный участок был представлен кадастровый паспорт на земельный участок N и Выписка из Постановления Администрации Волжского района N от ДД.ММ.ГГГГ заверенная работником Администрации ФИО4 (т.2 л.д. 25-26).

Однако, как следует из письма Архивного Отдела Администрации м.р. Волжский Самарской области за Nс от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за N о предоставлении земельного участка в собственность Подовинниковой А.В. не имеется. Из представленной суду выписки из журнала регистрации постановлений Администрации м.р. Волжский N видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района было подписано всего "данные изъяты" постановлений за номерами с N по N, а в ДД.ММ.ГГГГ регистрация начата с постановления за N. Из письма Архивного отдела Администрации за Nс от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление за N было принято Администрацией м.р. Волжский ДД.ММ.ГГГГ "О продаже земельного участка (земли населенных пунктов) для нежилого здания (здание пожарного депо) ФИО5 в "адрес" которое по тексту не соответствует представленной Подовинниковой А.В. в Управление Росреестра по Самарской области Выписке из Постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148).

Кроме того, Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела Самарского районного суда г. Самары N ( N) по обвинению Инжеватова В.О. по ст. "данные изъяты" УК РФ установлено, что подпись на выписке из Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не работником Администрации ФИО4 (т.3 л.д. 131-138).

Согласно данным Обобщенного отчета по инвентаризации земель ж-д "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц, которым были предоставлены земельные участки на "адрес", Подовинникова А.В. не значится.

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Самарской области следует, что на основании Выписки из Постановления м.р. Волжский N от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Подовинниковой А.В. на земельный участок б/N, площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером N, что подтверждается записью регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.257-294).

Кроме того, судом сделан вывод о том, что Свидетельство о праве собственности на землю за N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть выдано Администрацией Волжского района Самарской области Подовинниковой А.В., т.к. границы Волжского и Ставропольского районов Самарской области согласно Закону Самарской области N-ГД от ДД.ММ.ГГГГ изменились и местоположение N квартала лесного фонда Ново-Буянского лесничества фактически оказалось расположенным на территории Волжского района Самарской области. Следовательно, земельный участок с государственным кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Ставропольского района Самарской области и у Администрации Волжского района Самарской области отсутствовало право распоряжения данным земельным участком, что и подтверждается отсутствием каких-либо учетных записей в отношении данного земельного участка в архиве м.р. Волжский Самарской области.

Учитывая, что ни Свидетельство о праве собственности на землю за N от ДД.ММ.ГГГГ, ни Постановление за N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Подовинниковой А.В. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" не оформлялись и Подовинниковой А.В. не выдавались, суд приходит к выводу, что образование указанного земельного участка и регистрация права собственности на него на имя Подовинниковой А.В. были произведены при отсутствии правоустанавливающих документов о предоставлении Подовинниковой А.В. в собственность вышеуказанного земельного участка.

Суду первой инстанции ответчиками не представлены суду первичные подлинные правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правомерности владения на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N является правильным.

Наличие копии правоудостоверяющего документа - Свидетельства о праве собственности на землю за N от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством подтверждающим возникновение права собственности у Подовинниковой А.В. на спорный земельный участок.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Подовинникова А.В. продала своей дочери Подовинниковой Ж.В. указанный земельный участок, в связи с чем было зарегистрировано право собственности Подовинниковой Ж.В. на данный участок, что подтверждается записью регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

Из дела правоустанавливающих документов (т.3) Управления Росреестра по Самарской области видно, что ДД.ММ.ГГГГ был изменен кадастровый номер земельного участка N на кадастровый N, в связи с чем Подовинниковой Ж.В. было выдано на земельный участок с кадастровым номером N Свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.278-288).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что право собственности Подовинниковой А.В. на земельный участок первично было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д33).

Однако, как видно из Свидетельства о регистрации права серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации на лесные кварталы N Ново-Буянского лесничества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с одновременным установлением ограничения - публичного сервитута (обременения) права, из чего следует, что лесные квартала N по N Ново-Буянского лесничества, в том числе и N квартал являются объектами, ограниченными в земельном обороте с момента регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д7).

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского Кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статьей 27 ч. 2 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 8 Лесного Кодекса Российской Федерации, лесной фонд является федеральной собственностью.

Статьей 8 Земельного Кодекса РФ определено, что перевод земель, находящихся в федеральной собственности осуществляется Правительством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм и анализа документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок следует, что земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N N), расположенный на территории лесного участка ИП Кузнецова О.Ю. на территории N квартала выдел N Ново-Буянского лесничества в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимого имущества и объекта земельных прав не оформлялся и не предоставлялся в собственность Подовинниковой А.В., а был незаконно образован на землях лесного фонда и выбыл из федеральной собственности без ведома и помимо воли собственника - Российской Федерации.

Судом правильно не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о недоказанности принадлежности земельного участка N к землям лесного фонда Ново-Буянского лесничества, поскольку схема наложения земельного участка на лесной участок ИП Кузнецова О.Ю. ответчиками не опровергнута и подтверждена исследованными выше доказательствами.

Заявленные доводы ответчиков о том, что земельный участок состоящий из 13 участков, включающих в себя квартала N снят с кадастрового учета и кадастровый N аннулирован, в связи с чем невозможно определить границы лесного фонда, судом также признаны несостоятельными, поскольку на основании ст. 4.2. Федерального Закона РФ N 201-ФЗ от 04.12.2006 г. "О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации"", лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доказательством учета лесного фонда в соответствующем разделе государственного кадастра недвижимости является Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за N, подтверждающая право собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером N.

Обоснованно не принят судом и довод ответчиков о том, что на территории Волжского района нет Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества, поскольку это опровергается материалами Лесохозяйственного регламента Ново-Буянского лесничества, утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области за N от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого оно входит. Общая площадь Задельнинского участкового лесничества N) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N на площади "данные изъяты" га, квартала N по N указаны на Карте-схемы, прилагаемой к Регламенту.

Из карты-схемы Задельнинского участкового лесничества видно, что N квартал входит в состав Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесхоза. Факт нахождения N квартала лесного фонда на территории Волжского района также подтверждается выкопировкой карты, приложенной Управлением Росреестра Самарской области к Письму N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным судом правильно признан необоснованным довод ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов, поскольку указанный земельный участок, как установлено судом, муниципальными органами Волжского района Самарской области не формировался, в собственность Подовинниковой А.В. не предоставлялся, следовательно, вопрос об отнесении данного участка к "землям населенных пунктов" никем не разрешался.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Генеральным планом сельского поселения "адрес" отнесен к землям населенных пунктов, судом также отвергнут, поскольку Главой Администрации с. "адрес" в письме за N от ДД.ММ.ГГГГ указана принадлежность данной территории к землям лесного фонда. (т.1 л.д. 8).

Относительно заявленного ответчиками ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности, по основаниям того, что Кузнецов О.Ю. и Министерство лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с материалами уголовного дела, в котором содержатся сведения о выявленном земельном участке с кадастровым номером N, судом установлено следующее:

Поскольку лесной участок, арендуемый ИП Кузнецовым О.Ю. содержит привязку к местности, основанную на лесоустроительных знаках, а не на каталоге координат "х" и "у", истец ИП Кузнецов О.Ю. мог узнать о наложении земельного участка N только в ходе проведения землеустроительных работ по определению местоположения лесного участка с определением точек координат лесного участка в "х" и "у". Из письма "данные изъяты"" за N от ДД.ММ.ГГГГ и схемы выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером "данные изъяты"" видно, что ИП Кузнецов О.Ю. мог узнать о наложении земельного участка на лесной участок только не ранее указанной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал истец Кузнецов О.Ю., наложение данного участка на лесной участок не выявлялось ранее, и не заявлялось соответствующим органам, что подтверждается письмом "данные изъяты"" за N от ДД.ММ.ГГГГ по причинам того, что ответчик Подовинникова А.В. первоначально поставила земельный участок на кадастровый учет в другом кадастровом квартале N под номером N. После того, как земельный участок был поставлен на учет в кадастровом квартале 63:32, что повлекло и изменение кадастрового номера участка, так как кадастровый N был изменен на кадастровый N, наложение и было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по изготовлению межевого плана лесного участка. С указанного периода указанные обстоятельства Кузнецовым О.Ю. могли быть сообщены компетентным органам.

ТУ Росимущества в Самарской области, как следует из письма N от ДД.ММ.ГГГГ, узнало о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации только в рамках рассмотрения настоящего дела, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было принято судом к производству и исковое заявление истца ИП Кузнецова О.Ю. направлено ТУ Росимущества Самарской области.

Согласно ст. 200 п.1 Гражданского Кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в части оформления ответчиками своих прав на спорный земельный участок, суд обосновано определил, что срок исковой давности для предъявления исковых требований ТУ Росимущества в Самарской области не пропущен.

Представленные ответчиками документы в подтверждение своей позиции - копия письма Администрации м.р. Волжский за N от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма Министерства строительства Самарской области за N, копия письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" за N N от ДД.ММ.ГГГГ, копия решение кадастрового органа от ДД.ММ.ГГГГ за N, копия квитанций об оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.г. и схема ситуационного плана N от ДД.ММ.ГГГГ судом обосновано не приняты во внимание в качестве доказательств возникновения права Подовинниковой А.В. и Подовинниковой Ж.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"н.

На основании ст. 214 п.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В ст. 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.37 Положения о Росимуществе установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (в том числе в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункта 4.1.1. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Поскольку, земельный участок с кадастровым номером N ответчику Подовинниковой А.В. в собственность не предоставлялся, а фактически выбыл из федеральной собственности помимо воли и без ведома собственника, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования истца ТУ Росимущества в Самарской области об истребовании данного участка из чужого незаконного владения ответчиков в пользу собственника - Российской Федерации.

Заявленные истцом ИП Кузнецова О.Ю. исковые требования о восстановлении нарушенного права, существовавшего до нарушения права аренды лесного участка, судом оставлены без удовлетворения, указав, что исковые требования ИП Кузнецова О.Ю. направлены на восстановление нарушенных прав на имущество, принадлежащее другому лицу, в данном случае Российской Федерации как собственнику лесного фонда.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Указание в жалобе на необоснованность привлечения в качестве ответчика Подовинникову А.В., которая, на момент рассмотрения дела не являлась собственником спорного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указание суда о прекращении записи в ЕГРП о её праве на спорный участок обеспечит восстановление нарушенного права истца.

Доводы жалобы относительно начала течения срока исковой давности для истца с момента, когда Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области стало известно об установленном судом пересечении границ участков, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Министерства в ГУ МВД по Самарской области о наложении границ участков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведений о том, что Министерство сообщило компетентному лицу об установленных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в данном случае выступало в качестве контролирующего органа по использованию лесных участков по назначению, о неправомерности которого было сообщено в ГУ МВД России по Самарской области.

Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подовинниковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: