Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-12217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.С.А. на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.С.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, Б.А.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан в части, включении в состав собственников квартиры, об установлении и определении размера долевой собственности, погашении записи регистрации права - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Б.Н.Н., ее представителя адвоката М.М.Г. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Н.Н.Б. А.Н. - К.О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Н.Б. С.А. обратилась в Советский районный суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Н.Н.Б. А.Н. (с учетом уточненных исковых требований) о признании за ней и Н.Н.Б. С.А. право пользования жилым помещением, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части не включения ее и Н.Н.Б. С.А. в состав участников собственности на квартиру, установлении долевой собственности на квартиру, определении размера доли каждого участника общей собственности в размере 1/3.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что с 2008 года по июнь 2015 года сожительствовала с Н.Н.Б. А.Н., была вселена в квартиру по адресу: "адрес" качестве члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ родился Н.Н.Б. С.А., отец которого - ответчик Н.Н.Б. А.Н.

С момента рождения несовершеннолетний Н.Н.Б. С.А. проживал в спорном жилом помещении, посещал детскую поликлинику по месту жительства (ММУ ГБ N6 ДПО N), наблюдался в ней.

Н.Н.Б. А.Н. признавал ее право и право несовершеннолетнего ребенка пользования данным жилым помещением, обещал зарегистрировать ребенка по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Н.Н.Б. С.А.был зарегистрирован ответчиком по месту жительства по адресу: "адрес", а в 2016 году при оформлении документов ей стало известно, что квартира приватизирована ответчиком 26.05.2011г.

По мнению истца, ответчиком Н.Н.Б. А.Н. нарушены ее права и права несовершеннолетнего ребенка в связи с не включением их в число лиц, участвующих в приватизации, поскольку они приобрели право пользования указанной квартирой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней и Н.Н.Б. С.А. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части не включении ее и Н.Н.Б. С.А. в состав участников собственности на квартиру, установить долевую собственности на квартиру, определить размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/3, погасить запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б.Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. О том, что ее право нарушено и квартира приватизирована ответчиком ей стало известно в феврале 2016г.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011 N 65-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011 N 65-ФЗ), действующей на момент совершения сделки, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции при вынесении решения и заключаются они в следующем.

Отказывая Б.Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку с момента регистрации договора передачи квартиры в собственность ответчика прошло более трех лет.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Истицей Б.Н.Н. заявлено исковое требование о признании сделки ничтожной, как противоречащей требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, Н.Н.Б. А.Н., 1959 году была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 43-44), ДД.ММ.ГГГГ за Н.Н.Б. А.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 84).

Как было указано выше, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ) предусматривал возможность предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение 3 лет с момента начала исполнения.

Новая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, вступила в силу с 1 сентября 2013 года (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку на 1 сентября 2013 года срок исковой давности для защиты прав Б.Н.Н., установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в прежней редакции не истек (начало исполнения договора передачи квартиры в собственность граждан - 26.05.2011г., окончание срока 26.05.2014г.) к ее требованиям применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в реакции закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истица не является стороной сделки, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Из представленных в суд письменных доказательств - справки о составе лиц, зарегистрированных в "адрес" в "адрес" (л.д. 10), выданной истице 24.02.2016г., квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальной услуги за октябрь 2014г., следует, что в данных документах отсутствуют сведения о том, что спорная квартира является приватизированной.

Таким образом, истицей Б.Н.Н. представлены сведения, согласно которым о совершенной сделке ей стало известно в момент получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в феврале 2016 года, иных письменных доказательств материалы дела не содержат.

В Советский районный суд г.о. Самара Б.Н.Н. обратилась с указанным иском 06.05.2016г., т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ и не позднее десяти лет с момента начала исполнения сделки, следовательно, указанный срок не может считаться пропущенным.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции постановилрешение об отказе в иске на основании заявления о пропуске срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить.

Направить гражданское дело N по иску Б.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.Н.Б. С.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, Н.Н.Б. А.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части, включении в состав собственников квартиры, об установлении и определении размера долевой собственности, погашении записи регистрации права - в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи