Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Осиповой С.К.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слесаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Слесаренко А.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Слесаренко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" о признании протокола недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "данные изъяты" в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" сотрудниками ответчика составлен протокол (акт) N о нарушении истцом Слесаренко А.В. правил техники безопасности. С составлением данного протокола истец не согласен, поскольку в протоколе отсутствует подпись одного понятого, а так же запись о применении видеозаписи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение его трудовых прав составлением протокола, истец Слесаренко А.В. просил признать незаконным протокол (акт) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Слесаренко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению истца Слесаренко А.В., вывод суда о том, что оспариваемый протокол является внутренним документом ответчика, составлен в рамках договорных отношений между ответчиком и АО " "данные изъяты"", не порождает сам по себе никаких юридических последствий для третьих лиц, является ошибочным, поскольку именно на основании оспариваемого протокола (акта) сотрудники ответчика изъяли у него пропуск, что подтверждается записью в самом протоколе. Незаконный протокол повлек за собой необходимость расторжения трудовых отношений между ним и ООО " "данные изъяты"", так как весь объем своей деятельности организация осуществляет именно на территории завода. Более того, согласно Федеральному закону РФ N102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" - технические средства, используемые во время несения службы для фиксации правонарушения должны соответствовать ряду требований. Однако, в нарушение Федерального закона вменяемое ему нарушение было зафиксировано на мобильный телефон сотрудника ответчика, иным прибором для фиксации нарушения сотрудники ответчика не пользовались. Таким образом, ввиду отсутствия события и состава правонарушения, использование недостоверных доказательств и грубейшие нарушения законодательства при составлении оспариваемого протокола (акта), является основанием для признания протокола (акт) N от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции Слесаренко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением юриста в очередном отпуске.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. Само по себе нахождение представителя в отпуске не свидетельствует о наличии оснований для отложения слушания дела, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств судебной коллегии не представлено, кроме того, ответчик является юридическим лицом и вправе обеспечить в суд явку иного представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется.

Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено.

В силу статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно ст. 12.1 Закона частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Слесаренко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты" в должности "данные изъяты", работа осуществлялась на территории "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Слесаренко А.В. и ООО " "данные изъяты"" расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы истца Слесаренко А.В. на территории АО " "данные изъяты"" сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" составлен акт о нарушении Слесаренко А.В. правил безопасности при работе на высоте, который в последствии был передан в Управление экономической безопасности АО " "данные изъяты"".

Истец Слесаренко А.В. в обоснование исковых требований указал, что составление указанного протокола (акта) повлекло нарушение его трудовых прав с последующим увольнением из ООО " "данные изъяты"".

Между тем, из материалов дела следует, что ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" является частным охранным предприятием, действующим на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ (ЧО N) в соответствии с законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" осуществляет охрану дочерних обществ ПАО " "данные изъяты"", расположенных на территории Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧП "РН-Охрана-Самара" и АО " "данные изъяты"" заключен договор на оказание охранных услуг N, по условиям которого ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" (Исполнитель) оказывает АО " "данные изъяты"" (Заказчик) охранные услуги, предусмотренные договором, в том числе осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим.

Внутриобъектовый режим (раздел 1 договора) - это порядок, устанавливаемый заказчиком на объекте охраны, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей Объекта охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на Объекте охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

Внутриобъектовый режим в соответствии с Инструкцией АО "данные изъяты"" о пропускном и внутриобъектовом режиме N, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору) заключается в выполнении лицами, находящимися на территории Общества установленных требований по обеспечению промышленной, противопожарной и противоаварийной безопасности, информационной безопасности, соблюдения распорядка работы на производстве, а также проведении мероприятий, направленных на обеспечение сохранности материально-технических ресурсов и объекта в целом. При этом работники подрядных организаций должны строго соблюдать правила противопожарной, газовой и промышленной безопасности.

В соответствии с указанной Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме лица, нарушившие пропускной и внутриобъектовый режим, являются нарушителями трудовой дисциплины, и сотрудник охраны изымает у них пропуск. По указанию Заказчика также составляется на данных лиц протокол (акт), который передается в АО "данные изъяты"".

Протокол (акт) является внутренним документом, составляемым во исполнение договорных отношений по охране объектов Заказчика, в котором последний информируется о том, что сотрудник охраны видел лиц, действия которых не соответствовали установленным на объекте правилам, в том числе правилам пожарной и технической безопасности.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель (ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара") обязан принимать меры по своевременному выявлению фактов нарушения установленных на объекте охраны внутриобъектового и пропускного режимов, а также принимать предусмотренные законом меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения Объекта охраны, либо правила внутриобъектового и пропускного режимов, своевременно информировать о таких фактах Заказчика (АО " "данные изъяты"") и в случае необходимости -правоохранительные органы (пункт ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.42).

Пунктом 4.2.7 также предусмотрено, что Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о всех обнаруженных фактах и признаках происшествий (в том числе об отказах в работе техники, инцидентах, авариях, несчастных случаях, разливах нефтепродуктов, пластовых и подтоварных вод, пожарах и т.д.) и других обстоятельствах, которые могут иметь существенное значение для обеспечения безопасности, даже если такие обстоятельства не связаны с выполнением обязательств по настоящему Договору, но обнаружены на Объектах Заказчика или в непосредственной близости от них (л.д.43).

Таким образом, установлено, что охранник ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола (акт) действовал в соответствии с должностной инструкцией, пунктом 2.3.5. которой предусмотрено, что охранник обязан знать требования "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах" и неукоснительно их выполнять; вести наблюдение за обстановкой на объекте; при обнаружении факта несоблюдения внутриобъектового режима персоналом предприятия, представителями сторонних организаций или иными посетителями требовать от них прекращения неправомерных действий (л.д.84).

Анализируя вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол (акт) составлен сотрудником ЧОП "РН-Охрана-Самара" во исполнение предприятием своих договорных обязанностей по охране объектов АО " "данные изъяты"", не относится к процессуальным документам, оформляемым в рамках КоАП РФ, и не влечет препятствий к осуществлению работниками ООО " "данные изъяты"" трудовых функций.

Доводы жалобы о том, что на основании оспариваемого протокола (акта) вход на предприятие истцу был заблокирован, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ООО ЧОП "РН-Охрана" как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, не наделено полномочиями на выдачу и блокировку пропусков. В соответствии с Инструкцией АО " "данные изъяты"" о пропускном и внутриобъектовом режиме N, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, только АО "данные изъяты"" является правомочным в вопросе о допуске на территорию завода конкретных людей, чьи действия истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор прав истца не нарушает, причинно-следственная связь между его составлением и невозможностью исполнения истцом трудовых обязанностей на территории АО " "данные изъяты"", отсутствует.

Доводы истца о том, что именно в результате составления оспариваемого протокола он был вынужден уволиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Из представленной в дело переписки между ООО " "данные изъяты"" и ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" усматривается, что работодатель истца не принял к сведению протокол N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доказанного события и состава правонарушения. К тому же, трудовой договор между истцом Слесаренко А.В. и ООО " "данные изъяты"" расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.

Доводы истца о том, что факт нарушения зафиксирован ненадлежащими средствами фиксации правового значения не имеют по изложенным выше основаниям.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Слесаренко А.В. в полном объеме.

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: