Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.

судей - Яковлевой В.В., Никоновой О.И.,

с участием прокурора - Тихновой Ю.В.

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миллера Г.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заместителя прокурора города Самара удовлетворить частично.

Запретить Миллеру Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания - объекта незавершенного строительства (торгово-коммерческого центра "Орион"), расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым (или условным) номером N, ограничить доступ в него граждан до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию данного нежилого здания по указанному адресу.

В остальной части исковых требований Заместителя прокурора города Самара отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Самара обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион", Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", Миллеру Г.В. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации торгового центра "Орион", расположенного "адрес" до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миллер Г.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию не является обязательным для ТКЦ "Орион", права которого были зарегистрированы в 2003г., до вступления в силу норм Градостроительного кодекса РФ, а получение подобного разрешения не может являться условием возобновления деятельности ТКЦ "Орион". Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта рассматривается в порядке производства по делам об административных правонарушениях. По данному правонарушению Общество уже было привлечено к административной ответственности, иных проверок не проводилось. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании непосредственной опасности, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

В заседании судебной коллегии представитель Миллера Г.В., ООО "Самара-Орион" - Крамаренко К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Орион" - Екатеринский Д.Ю., представитель третьего лица Департамента Градостроительства г.о.Самара, Администрации г.о.Самара - Нилова О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники, извещенные о времени и месте дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, мнением прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских, округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства (торгово-некоммерческого центра "Орион") - нежилое здание, с готовностью объекта - 44 %, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Миллером Г.В. ( "данные изъяты" долей) и ООО "Орион" ( "данные изъяты" долей), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в настоящее время здание эксплуатируется собственником Миллером Г.В. и арендатором ООО "Самара-Орион", на основании заключенного между ними договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО "Самара-Орион" заключило с иными лицами договоры субаренды помещений в ТЦ "Орион".

Постановлением зам.начальника отдела надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России N 58 от 26.02.2015 г. ООО "Самара-Орион" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В рамках гражданского дела N 2-1356/15 по иску ООО "Орион" к Миллеру Г.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, запрете эксплуатации, установлении порядка несения расходов, проведена судебная экспертиза противопожарной безопасности здания. Согласно заключению ООО "Аудит Безопасность" от 2015 года здание ТКЦ "Орион", расположенное "адрес", не соответствует требованиям противопожарной безопасности; не пригодно для его эксплуатации по назначению при отсутствии систем пожарной сигнализации и системы пожаротушения в соответствии с действующими нормативами, так как пожарный риск для данного здания превышает допустимое значение, установленное ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. Дальнейшая эксплуатация здания ТКЦ "Орион" возможна при обеспечении пожарной безопасности объекта выполнением одного из условий, установленного ч.1 ст.6 ФЗ N 123, а именно: в полном объеме должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных ФЗ N 123; в полном объеме должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, устранение имеющихся в 2015 году и на момент рассмотрения данного дела нарушений требований пожарной безопасности, получение разрешения на ввод здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками суду не представлены, судебной коллегией не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора в части запрета на эксплуатацию здания ответчиками ООО "Самара-Орион" и Миллером Г.В., поскольку осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации указанного здания с вышеуказанными нарушениями несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО "Орион", поскольку ответчик эксплуатацию здания ТЦ "Орион" не осуществляет.

Данные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении, ООО "Самара-Орион" уже привлекалось к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона.

Как правильно указал суд, прокурор в рамках ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан, работающих и посещающих ТЦ "Орион", при наличии грубых нарушений действующего законодательства, обоснованно обратился в суд с данным иском, рассматриваемый судом в рамках гражданского дела. Эксплуатация здания при наличии указанных выше нарушений невозможна в силу закона. То обстоятельство, что ООО "Самара-Орион" ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, не освобождает последнего и собственника эксплуатируемого здания от соблюдения в дальнейшем требований закона. Запрет на эксплуатацию здания до выполнения требований закона не является административным наказанием, а является мерой гражданско-правового характера с целью защиты нарушений прав и интересов неопределенного круга лиц, чье здоровье и благополучие под угрозой в результате эксплуатации недостроенного здания, в котором имеются выявленные многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а также отсутствуют документы о соответствии здания строительным, санитарно-гигиеническим нормам, и правилам, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ссылка ответчиков ООО "Самара-Орион" и Миллера Г.В. о том, что право собственности на здание ТЦ "Орион" зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, несостоятельны. Судом установлено, что право собственности на указанный выше объект зарегистрировано как на объект незавершенного строительства с готовностью 44 %. Документы, подтверждающие, что данный объект закончен строительством, соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не представлены, а, следовательно, эксплуатация здания является неправомерной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 29 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера Г.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: