Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12449/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Булановой В.С.

С участием прокурора - Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слащевой Е.И. - Матина И.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Признать Слащеву Елену Ивановну, Слащева Вячеслава Геннадьевича, ФИО1, Слащеву Диану Альфретовну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Выселить Слащеву Елену Ивановну, Слащева Вячеслава Геннадьевича, ФИО1, Слащеву Диану Альфретовну из жилого помещения - квартирой, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение - квартирой, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", сняв Слащеву Елену Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Слащева Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно со Слащевой Елены Ивановны, Слащева Вячеслава Геннадьевича, ФИО1, Слащевой Дианы Альфретовны в пользу Хрянина Евгения Вячеславовича уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Слащевой Е.И. - Матина И.Ю., возражения на жалобу представителя истца Хрянина Е.В. - Поликарпова В.В., заключение прокурора - Атяскиной О.А., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Хрянин Евгений Вячеславович обратился в суд с исковым заявлением к Слащевой Елене Ивановне, Слащеву Вячеславу Геннадьевичу, ФИО1, Слащевой Диане Альфретовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В заявлении указал, что он является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма жилого помещения со Слащевой Е.И., по которому передал ей в срочное владение и пользование указанное жилое помещение. Вместе со Слащевой Е.И. право проживание приобрели Слащев В.Г. Слащев Н.В. и Слащева Д.А ... Согласно условиям договора наниматель и члены его семьи приобрели право пользования жилым помещением до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока договора найма жилого помещения и отказа от заключения договора на новый срок ДД.ММ.ГГГГ истец направил Слащевой Е.И. требование об освобождении занимаемого без законных оснований жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Слащева Е.И. добровольно помещение не освобождает, хотя у нее отсутствуют установленные законом основания для пользования жилым помещением и истек установленный собственником срок для освобождения помещения.

Из четырех членов семьи нанимателя трое: Слащева Е.И., Слащев В.Г. и ФИО1. зарегистрированы по указанному адресу. После выселения ответчиков из спорного жилого помещения сохранение регистрации будет препятствовать осуществлению прав собственности истца в полном объеме, в частности, создаст затруднения при реализации имущества.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд признать Слащеву Елену Ивановну, Слащева Вячеслава Геннадьевича, ФИО1, Слащеву Диану Альфретовну утратившими право пользования жилым помещением: 2-комнатной квартирой, общей площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу "адрес". выселить их из указанного жилья и снять с регистрационного по данному адресу, а также взыскать со Слащевой Е.И. в пользу Хрянина Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Слащевой Е.И. - Матин И.Ю. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, истец стал собственником спорной квартиры, которая ранее принадлежала ответчикам, в результате мошеннических действий третьих лиц. Также ссылается на то, ответчик ФИО1., не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд незаконно рассмотрел дело по существу.

Представитель истца Хрянина Е.В. - Поликарпов В.В., возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор - Атяскина О.А., полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановленобез нарушений норм материального и процессуального права.

Истец и ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п 2. ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Хрянину Е.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.6).

Указанная квартира была приобретена им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 (л.д.24).

В соответствии с п. 5 Договора на регистрационном учете состоят следующие лица: Слащева Е.И., Слащев В.Г., ФИО1 которые обязуются сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в течение 14 дней с момента подписания договора купли-продажи. Лиц, сохраняющие право проживания и пользования указанным имуществом, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, после его отчуждения, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма жилого помещения со Слащевой Е.И., по которому передал ей в срочное владение и пользование спорное жилое помещение. Вместе со Слащевой Е.И. право проживание приобрели Слащев В.Г. ФИО1. и Слащева Д.А ... Согласно условиям договора наниматель и члены его семьи приобрели право пользования жилым помещением до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с истечением срока договора найма жилого помещения и отказа от заключения договора на новый срок ДД.ММ.ГГГГ истец направил Слащевой Е.И. требование об освобождении занимаемого без законных оснований жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно выписки из поквартирной карточки, ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированными в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и проживают в ней, что ответчиками не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что право собственности Слащевых Е.И., В.Г, ФИО1. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи ФИО2 После окончания срока найма спорного жилого помещения ( ДД.ММ.ГГГГ), ответчики утратили право пользования данной квартирой. Срок, установленный собственником жилого помещения, для добровольного выселения и снятия с регистрационного учёта истёк, однако, ответчики добровольно выехать, и снятся с регистрационного учета, по спорному адресу отказываются, продолжают создавать Хрянину Е.В. препятствия в осуществлении жилищных прав и прав собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, при этом, ответчики утратили право пользования жилым помещением, уведомлены собственником недвижимого имущества о необходимости освобождения жилья, доказательств того, что между сторонами, после окончания срока найма спорного жилого помещения заключалось какое-либо соглашение о продлении срока сохранения за ними права пользования данным жилым помещением, представлено не было, поэтому право пользования указанным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.

При этом, суд также верно учел, что наличие постоянно проживающих в квартире истца ответчиков и их регистрация в спорном жилом помещении, ущемляет его права как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

Таким образом, в связи с тем, что Слащевы Е.И., В.Г, ФИО1., в настоящее время без каких-либо законных оснований занимают квартиру, расположенную по адресу: "адрес"., суд обоснованно снял с регистрационного учета и выселил ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полностью, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно в соответствии со ст.ст. 84,88,98 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик Слащев Н.В., не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд незаконно рассмотрел дело по существу, подтверждения в материалах дела не нашел.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения и на момент рассмотрения дела являлся несовершеннолетним, следовательно, его законными представителями являются его родители Слащева Д.А. и Слащев В.Г.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялись ответчикам Слащевым Д.И., В.Г., являющимися законными представителями несовершеннолетнего ФИО1., заказные письма по месту жительства ( "адрес", кВ.82) с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения ввиду неявки Слащевых Д.А., В.Г. на почтовое отделение за получением повестки (л.д.42-45)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Слащевы Д.А., В.Г. отказываясь от получения судебного извещения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ответчика Слащевой Е.И. на основании доверенности. При разрешении судом первой инстанции вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Слащевым Д.А., В.Г. ФИО1., представитель возражений, ходатайств об отложении дела в связи с ненадлежащем извещением ответчиков, не заявляла, напротив пояснила, что ответчикам известно о дате судебного заседания.

Поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, не был лишен возможности реализовать, в рамках рассмотрения дела, предоставленные ему как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако такой возможностью не воспользовался. Спор в их отсутствие рассмотрен правомерно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец Хрянин Е.В. стал собственником спорной квартиры, которая ранее принадлежала ответчикам, в результате мошеннических действий третьих лиц, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов не представлено.

При этом суд верно отметил, что ни договор купли-продажи спорной квартиры, ни свидетельство о государственной регистрации права Хрянина Е.В. на спорную квартиру не оспорены и недействительными не признаны. Хрянин Е.В. не лишен прав на имущество, в виде вышеуказанной квартиры.

В дальнейшем, в случае обращения ответчиков в суд с требования о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и удовлетворения данных требований, они имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по иску Хрянина Е.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая заявленные требования, полагает, что суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Слащевой Е.И. - Матина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: