Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгининой Зои Николаевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долгининой Зои Николаевны к ПАО "АК БАРС" БАНК о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгинина Зоя Николаевна обратилась в суд с иском к ПАО "АК БАРС" БАНК о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 910 рублей, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет N в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с допущенными Банком, по ее мнению, нарушениями законодательства и полагая, что данный договор ущемляет ее права как потребителя: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; она не имела возможности внести изменения в заведомо невыгодные условия типового договора заранее определенных банком в стандартных формах; не соблюдены Указания ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; удержанные банком неустойку в виде штрафа - 22,92 руб., страховую премию - 40 910 руб., следует квалифицировать как незаконное обогащение банка и на указанные суммы подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами -1,53 руб. и 5 793,88 рублей, соответственно.

Считала, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действиями банка в части списания денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. ей причинены значительные нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5 000 рублей. Также в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца просила взыскать с ответчика штраф.

На основании изложенного выше, истец просила суд расторгнуть кредитный договор N; Взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 46 703,88 рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере 24,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгинина З.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалоба повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца Долгининой З.Н. и ответчика ПАО "АК БАРС" БАНК, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика ПАО "АК БАРС" БАНК причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Глава 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредством принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгининой З.Н, и ОАО "АК Барс Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому Банком Долгининой З.Н. предоставлен потребительский кредит в размере 340 910 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" годовых (полная стоимость кредита - "ПСК" - составляет "данные изъяты" % годовых), с условием возврата ежемесячными платежами в размере 9 205 рублей 00 копеек, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.48-52).

Кредит был зачислен на открытый истцу в ОАО "АК Барс Банк" текущий счет N, что сторонами не оспаривалось.

Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В кредитном договоре содержится отметка сделанная собственноручно Долгининой Х.Н. о том, что она ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования и последствиями неуплаты кредита, а также оригинал индивидуальных условий кредитования, включая график платежей получила.

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрены следующие индивидуальные условия предоставления кредита: дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита - 340 910 рублей; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту - "данные изъяты" годовых; полная стоимость кредита - "данные изъяты" годовых; первичное страхование жизни, потери трудоспособности и постоянной работы (страховая компания: ОАО "Альфа Страхование, страховая премия: 40 910 рублей); размер ежемесячного платежа - 9 205 рублей; последний платеж - 1 377,06 рублей; дата платежа - 20 числа каждого месяца - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Комиссия по договору за открытие и ведение ссудного счета не взимается.

По Условиям предоставления потребительских кредитов "АК Барс Банк", за нарушение сроков платежей в погашение кредита предусмотрены штрафные санкции, начисление неустойки и ответственность в виде досрочного возврата всей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "АК Барс" Банк истцом направлена претензия, в которой она просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть кредитный договор без указания причин.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, с данными условиями согласилась, в заблуждении относительно последствий заключения договора на данных условиях не находилась, доказательств ущемления ее прав как потребителя со стороны банка, как и наличия обстоятельств, позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть договор, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Долгининой З.Н. требований отказал.

Также, учитывая, что действия истца направлены на прекращение обязательств по кредитному договору, освобождение ее от возврата полученных денежных средств, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно.

Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна. Подпись истца в кредитном договоре подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями договора, с индивидуальными Условиями предоставления потребительских кредитов ОАО "АК Барс Банк".

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Долгинина З.Н. добровольно обратилась в банк для получения кредита. В случае неприемлемости этих условий кредитования она была вправе не принимать на себя обязательства, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспорен. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях истцом не представлено.

Кроме того, ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

При этом судебная коллегия отмечает, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны кредитора совершены действия, свидетельствующие о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Не может повлечь отмену решения и довод заявителя жалобы на то, что банком до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила ознакомление с информацией о полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание кредитного договора и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание, объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, судебная коллегия полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности предоставленной банком информации при заключении договора по приведенным выше основаниям отмену решения суда повлечь не могут.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

При этом как следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика, она просила о предоставлении документов, содержащих информацию не о правильном выборе кредитного продукта перед заключением договора, а относящуюся к исполнению кредитных обязательств.

Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в виде штрафа в размере 22,92 руб., предусмотренных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, возможность установления неустойки предусмотрена действующим законодательством РФ и не является злоупотреблением правом

В соответствии с п. 12.1 заключенного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Стороны согласовали условие об уплате неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, процентов.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Как было указано, выше Заемщик при подписании договора был уведомлен о последствиях нарушения сроков возврате кредита.

При этом, обязанность заемщика нести бремя ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита невозможно трактовать как неосновательное обогащение банка согласно ст.ст. 1102-1103,1107 ГК РФ.

Таким образом, поскольку неустойка является санкцией за неисполнение обязательств, об уплате неустойки стороны договорились при заключении договора, у суда отсутствовали основания для признания нарушений прав заемщика, как потребителя, и возложения на Банк обязанности по возврату уплаченной неустойки.

В связи с отказом истцу во взыскании штрафных санкций, в виде платы за пропуск очередного платежа, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что Банком незаконно удержана страховая премия в размере 40 910 руб. не является основанием для отмены решении суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Истец при заключении кредитного договора заключила индивидуальный договор страхования жизни заемщиков кредита.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Кроме того, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст. 16 "ФЗ о защите прав потребителя". Страхование является мерой, направленной на защиту интересов как банка, так и самого заемщика.

Как установлено судом, заемщик, как потребитель, до заключения договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрала данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что истец, выразив добровольное согласие с условиями страхования и согласовав все существенные условия договора, заключила договор страхования с ОАО "Альфа Страхование" и поручила банку перечислить страховую премию в выбранную ей страховую компанию.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой компании платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Своего несогласие с данными условиями Долгинина З.Н. не выражала ни до, ни после заключения Кредитного договора.

Поскольку взыскание страховой премии согласовано с истцом посредством ознакомления с условиями договора, Тарифами, взимание с истца платы по страхованию жизни является правомерным, это условие договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца как потребителя.

Таким образом, Банк на законных основаниях взыскивал с истца страховую премию.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что выдача кредита была обусловлена навязанной услугой по включению в программу страхования, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кредитный договор таких условий не содержит.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен возврат уплаченной премии, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания уплаченной страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Поскольку истец не представила доказательств изменения обстоятельств, связанных с конкретным договором, обладающей категорией существенности, а также нарушении договора ответчиком, суд обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, отказывает.

Доводы жалобы о причинении банком истцу морального вреда списанием вносимых денежных средств на иные операции по счету судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такого списания и их незаконности материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о взыскании штрафа, так как данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что удержание неустойки в виде штрафа в размере 22,92 руб., страховой премии в размере 40 910 руб. незаконно и является незаконным обогащением ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении настоящего договора его стороны достигли соглашения по всем условиям. Долгиной З.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, установление в условиях договора неустойки в виде штрафа, страховой премии не запрещено действующим законодательством РФ и не является злоупотреблением правом. При заключении договора, заемщик был поставлен в известность от данных условия, мог отказаться от них, между тем, подписал договор на предложенных ответчиком условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгининой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: