Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-12509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самары от " ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требований Артемьева Н.И. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Артемьевым Н.И. право собственности на земельный участок площадью 242 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - под жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: "адрес", согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Артемьева Н.И. - Винокуровой Л.П. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Артемьев Н.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на основании решения Советского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На обращение истца в Департамент управления имуществом г.о.Самара о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка он получил отказ по тем основаниям, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Ссылаясь на то, что первоначально земельный участок был предоставлен на право застройки в 1944 году, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 242 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.о.Самара просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между Артемьевым Н.И., ФИО9 и ФИО10

Артемьеву Н.И. выделена изолированная реконструированная часть жилого дома общей площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, состоящая из помещений: N (лит. А2) - кухня площадью 6,7 кв.м; N (лит. А2) - жилое, площадью 6,1 кв.м, N (лит. А4) - жилое, 16, 4 кв.м; N (лит. А5) - котельная, площадью 5 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу, и признано право собственности на данную часть реконструированного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Н.И. обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ. Однако, истцу отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 19 статьи 39.16 Земельного Кодекса РФ, подпунктом 22 пункта 2.13 Административного регламента Министерства строительства Самарской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов, о чем что подтверждается распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись и к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на жилой дом, находящийся на чужом земельном участке, граждане приобретают право на использование земельного участка, занятого указанным жилым домом на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из материалов дела следует, что Артемьев Н.И. приобрел право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу после смерти своего брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Брату истца доля в доме перешла по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подарил ФИО6 1/6 долю домовладения, договор удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г.Куйбышева по реестру N, о чем свидетельствуют сведенияи ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из дубликата договора на право застройки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м для застройки одноэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

Смена адреса с "адрес" подтверждается данными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу в связи с приобретением жилого дома перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у первоначального собственника жилого дома, т.е. право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что ни первоначальный собственник дома, ни последующие не воспользовались своим правом на оформление земельного участка в собственность.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу, имеет площадь 242 кв.м, что подтверждается планом земельного участка.

Согласно сообщению Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N площадь испрашиваемого земельного участка - 242,0 кв.м, зона многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (ж-4) по Карте правого зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Наличие ограничений в использовании объекта по топографическим материалам Департамента - часть участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что изначально земельный участок был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома, размер земельного участка предусматривал и приусадебный участок, фактическое использование земельного участка под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком началось значительно раньше, чем были введены в действие Правила застройки и землепользования в г.Самара.

Из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, определены, размер земельного участка не превышает максимальный размер, установленный Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормах предоставления земельных участков на территории городского округа Самара", порядок пользования земельным участком сложился.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что земельный участок, занимаемый всем домовладением, был выделен прежнему правообладателю под строительство индивидуального жилого дома в бессрочное пользование на законных основаниях, истцу в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенного на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение занимаемого им земельного участка в собственность бесплатно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Артемьева Н.И., признав за ним право собственности на земельный участок площадью 242 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г.о.Самара о том, что право наследодателя и право собственности истца на жилое помещение возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ, право заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность утрачено, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в Администрацию г.о.Самара Артемьев Н.И. о предоставлении ему бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в иске не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи