Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-12627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Желтышевой А.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Универсалбыт" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пенькова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу Пенькова Д.А. материальный ущерб в сумме 50 981 руб., судебные расходы в размере 4 484 руб.70 коп., а всего 55 465 руб.70 коп.

В остальной части иска отказать.

Довзыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1429 руб.43 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньков Д.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения дерева, произошедшего 25.10.2015 г. в "адрес", принадлежащий Пенькову Д.А. автомобиль Мерседес Бенц, г/н N получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился ООО " В.", по отчету N 236-У/11.15 от 17.11.2015 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 130 рублей.

Полагает, что падение дерева было вызвано тем, что МП г.о. Самара "Универсалбыт" не исполнило обязанности по опиловке указанного дерева, на котором были сухие ветки, сгнившие корни, и не провело других мероприятий необходимых в данном случае.

10.12.2015 г. Пеньков Д.А. направил в адрес МП г.о. Самара "Универсалбыт" претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ему ущерба с приложением отчета ООО " В.", однако указанные требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" материальный ущерб в размере 101 130 рублей, судебные расходы в размере 4 590,99 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Универсалбыт" просит решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МП г.о. Самара "Универсалбыт" - Ситникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пеньков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Универсалбыт" - без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.10.2015 г. в "адрес" произошло падение дерева на припаркованный под ним автомобиль Мерседес Бенц, г/н N, принадлежащий Пенькову Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту происшествия следователем (дознавателем), участковым уполномоченным полиции пункта полиции N 17 ОП N8 У МВД России по г.Самаре, капитаном полиции ФИО1 проведена проверка и 29.10.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом отчету N 236-У/11.15, подготовленному ООО " В." 17.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 130 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Судебно-экспертного учреждения " А." N 5605-080 от 14.06.2016 г. стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, на момент повреждения составляла 62 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 369 рублей, без учета износа - 203 090 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 11 019 рублей.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" в осуществляется МП г.о. Самара "Универсалбыт".

Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в силу заключенного договора, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно МП г.о. Самара "Универсалбыт" обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на уход за зелеными насаждениями, их своевременную вырубку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на придомовой территории дома "адрес" на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требовании, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке. Поэтому правовых оснований для освобождения МП г.о. Самара "Универсалбыт" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 10 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб исходя из стоимости автомобиля на момент повреждения за вычетом годных остатков в размере 50 981 рубль. (62 000 руб. - 11 019 руб.) Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности МП г.о. Самара "Универсалбыт" за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего Пенькову Д.А. автомобиля, возложив на МП г.о. Самара "Универсалбыт" обязанность по возмещению материального ущерба.

Суд обоснованно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4 484,70 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Универсалбыт" о необоснованном возложении на управляющую компанию ответственности по возмещению причиненного Пенькову Д.А. ущерба в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес" не состоит на кадастровом учете и не входит в состав общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Материалами дела подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, при этом ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о вырубке аварийного дерева.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Универсалбыт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: