Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

При секретаре: Козик С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонкина С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сазонкина С.В. к Кирилину С.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Сазонкина С.В. - Львицына И.Г., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителей Кирилина С.В. - Коростелевой-Кирилиной Н.А., на основании доверенности и адвоката Богословцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонкин С.В., обратился в суд с иском к ответчику Кирилину С.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" участок 27 и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем. Граничащий с земельным участком истца, земельный участок по адресу: "адрес" участок 27а принадлежит Кирилину С.В. Жилое строение, расположенное на этом земельном участке, построено ответчиком в непосредственной близости с участком истца, вплотную примыкает к забору, разделяющему общую границу земельных участков истца и ответчика.

Такое расположение жилого строения нарушает права истца, как собственника земельного участка, а также противопожарные и градостроительные нормы, поскольку не соблюдено минимальное расстояние, не менее 3 метров, от жилого строения до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 6.5 и 6.7 СНиП 30-02-97, истец просил суд признать жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой, взыскать с Кирилина С.В. в пользу Сазонкина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что двухэтажное жилое строение, принадлежащее ответчику, возведено прежним собственником земельного участка в 2006 году на месте старого одноэтажного дома, то есть, с учетом сложившегося порядка расположения объектов, в пределах границ земельного участка N 27а, что подтверждается топографическим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, картой объекта землеустройства под садоводство ЗАО "Геоинформ" от ДД.ММ.ГГГГ, планом границ земельного участка ООО "Поволжье" от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо споров между прежними владельцами не имелось.

Сазонкин С.В. приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Дом истца возведен позже, чем дом ответчика. Начав возведение нового жилого строения, именно истец не выдержал расстояние 6 метров до принадлежащего ответчику жилого строения, возведенного ранее и зарегистрированного на праве собственности, как объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что истец, в таком случае, не вправе ссылаться на нарушение ответчиком расстояния между строениями, поскольку принадлежащее Сазонкину С.В. строение должно было проектироваться и строиться с учетом уже существующего строения ответчика. Причиной не соблюдения нормативного расстояния между жилыми постройками являются действия самого истца.

Суд исходил также из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости создает реальную угрозу пожара жилой постройки истца при соблюдении противопожарных мероприятий, что с крыши построек ответчика на земельный участок истца падает снег, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком нормативного расстояния три метра от стены спорного объекта до границы земельного участка истца, не может быть признано существенным и служить основанием для сноса жилого строения ответчика.

В апелляционной жалобе Сазонкин С.В. просит отменить состоявшееся решение, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что здание, находящееся в собственности ответчика отвечает признакам самовольной постройки, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, подлежит сносу.

Суд установилобстоятельства, не имеющие значение по делу, и не установилобстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Суду следовало установить, соответствует ли строение ответчика градостроительным нормам и правилам.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Поволжье" Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое строение, расположенное на участке N 27 А, примыкает к забору, определяющему общую границу между участками N 27 и 27А, чем нарушаются санитарные и противопожарные нормы.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он сам нарушил строительные нормы при возведении дома на своем земельном участке.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку заявлен иск о сносе самовольной постройки, то именно ответчик, в силу положений п.3 ст.222 ГК РФ должен доказать отсутствие нарушения прав третьих лиц своей самовольной постройкой.

Само по себе нарушение градостроительных норм и правил, санитарных, противопожарных норм и правил создает угрозу безопасности и жизни окружающим.

Суд сделал неправомерный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения, являются незначительными.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что газовое оборудование в доме ответчика не соответствует тем техническим условиям, которые были выданы ресурсоснабжающей организацией. В доме ответчика в 2015 г. зафиксировано самовольное переоборудование. В материалы дела не представлено документа о выполнении технических условий и о том, что строение ответчика соответствует требованиям проекта на газоснабжение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений названных норм, а также ст. 222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Согласно п. 6.5. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, определяются в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Пунктом 6.7. СП 53.13330.2011минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Сазонкину С.В. принадлежат на праве собственности земельный участок для садоводства, кадастровый номер N, площадью 497,40 кв.м по адресу: "адрес" участок 27, и жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 445,2 кв.м, этажностью 2, подземной этажностью 1 по адресу: "адрес" участок 27, на основании договора дарения от 30.03.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N соответственно.

Кирилин С.В. является собственником земельного участка для садоводства, кадастровый номер N, площадью 411,7 кв.м по адресу: "адрес" участок 27а и жилого строения без права регистрации проживания в нем, площадью 124,4 кв.м, 2 этажный (подземных этажей -1) по адресу: "адрес" участок 27а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N соответственно.

Судом установлено, что земельные участки по адресу: "адрес" участок 27, и по адресу: "адрес" участок 27а являются смежными и имеют общую границу. Сведения об указанных земельных участках сторон внесены в государственный кадастр недвижимости, фактическое местоположение смежной границы тождественно сведениям государственного кадастра недвижимости, жилое здание, расположенное на участке N 27-А, примыкает к забору, определяющему смежную границу между участками N 27 и 27-А, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Поволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что жилое строение без права регистрации проживания в нем, общей площадью 124,4 кв.м и земельный участок для садоводства, площадью 411,7 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" участок 27а приобретены Кирилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ у Х ... по договору купли-продажи. Общая стоимость объектов недвижимости 4 300 000 руб., где 990 000 руб. стоимость жилого строения без права регистрации проживания в нем, 3 310 000 руб. стоимость земельного участка, из которых 2600000 руб. уплачивается покупателем за счет личных средств и 1700000 руб. за счет кредитных средств, полученных покупателем в ОАО "Сбербанк России". Л.д. 62

Указанное жилое строение принадлежало продавцу Х. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ш. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, а также на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оно выдано Х. на домовладение N 27А, находящееся в городе "адрес", состоящее из жилого строения без права регистрации проживания в нем, одноэтажного с мансардой, деревянного, общей полезной площадью 35,0 кв.м, служб, сооружений, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары ДД.ММ.ГГГГ рег.запись N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Администрации г. Самары за N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ "О Порядке ввода в действие строений, возведенных на земельных участках, предоставленных для садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан", и земельного участка под N 27а, кадастровый номер N, находящегося в землях городской застройки, предоставленного для садоводства, по тому же адресу, площадью 411,70 кв.м, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары ДД.ММ.ГГГГ рег. запись N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Администрации г. Самары за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуре границ земельного участка по адресу: "адрес", усматривается размер земельного участка N 27А в масштабе 1:500, общей площадью 411,70 кв.м., застроенная площадь составляет 70,63 кв.м, дом и строение расположены вдоль смежной границы с земельным участком N 27 План изготовлен к свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ План земельного участка не изменялся, проверено в натуре ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты объекта землеустройства под садоводство гр. К. - земельного участка по адресу: "адрес" уч. N 27, площадью 497,4 кв.м, выполненного ЗАО "Геоинформ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на земельном участке N 27А вдоль смежной границы с земельным участком N 27 расположен жилой дом и нежилое строение.

Из технических паспортов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" усматривается, что на земельном участке N 27А, принадлежащем ответчику, непосредственно со смежной границей с земельным участком N 27 расположены: жилое строение, литер В, общей площадью 124,4 кв.м. и гараж, литер Г1, площадью 13,4 кв.м. За пределами 3-метровой зоны от смежной границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположены баня, литер Б, площадью 19,8 кв.м., гараж, литер Г, площадью 26,6 кв.м. сарай, литер С1, площадью 12,3 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого строения, года постройки 2006 г., литер В и гаража Г1 не изменялась. Зафиксировано переустройство. Разрешение на строительство не предъявлено.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Поскольку разрешение на строительство жилого строения на земельном участке с разрешенным видом использования под садоводство не требуется, то жилое строение, расположенное на земельном участке ответчика не может быть признано самовольным по данному признаку.

Право собственности на жилое строение зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Управление Росреестра по Самарской области предыдущим собственником Х..

Из материалов гражданского дела усматривается, что жилое строение, принадлежащее ответчику Кирилину С.В., расположено вдоль смежной границы с земельным участком истца Сазонкина С.В., в непосредственной близости от забора.

Кадастровым инженером ООО "Поволжье" Н. N от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому расположение на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" участок 27-А, правообладатель Кирилин С.В. не соответствует п. 6.7 53.13330.2011, т.к. не соблюдены требования к минимальным расстояниям до границы смежного земельного участка (менее 3 метров).

Подвергая сомнению данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что исследование основано лишь на визуальном осмотре и без проведения каких-либо замеров на земельном участке и в жилом строении ответчика, без изучения технической документации, качество материалов, используемых при строительстве постройки, не исследовалось, осмотр внутренних конструкций здания не производился.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, поскольку заключение кадастрового инженера о том, что при расположении жилого строения на земельном участке Кирилина С.В. не соблюдены требования к минимальным расстояниям до границы смежного земельного участка (не мене 3 метров), никем не оспорено.

Сам ответчик не отрицал данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, заключение кадастрового инженера не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что таким расположением жилого строения на земельном участке ответчика нарушается право собственности или законное владение Сазонкина С.В., и доказательством реальной угрозы со стороны ответчика нарушения права собственности или законного владения истца.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Само по себе расположение жилого строения в непосредственной близости от границы с соседним земельным участком, не является безусловным основанием к сносу строения, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его права собственника, либо наличия реальной угрозы нарушений его прав.

Рассматривая данное дело, суд обоснованно руководствовался принципами соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца. А отказывая в иске, правомерно указал на то, что именно истец должен был доказать соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Ответчик приобрел жилое строение по договору купли-продажи, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, в границах данного земельного участка.

Доводы о предполагаемой угрозе безопасности жизни и здоровья Сазонкина С.В. ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной не соблюдения нормативного расстояния между жилыми постройками истца и ответчика - 6 метров, являются действия самого истца, который строил свой дом позднее, и сам не выдержал расстояние до существующей на соседнем земельном участке постройки, не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства расположения жилого строения истца относительно жилого строения ответчика и соблюдение или не соблюдение при этом градостроительных и противопожарных норм, не было предметом настоящего судебного разбирательства. Однако, сам по себе этот вывод не влияет на законность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом установлены правильно. Суд дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности.

Довод о том, что владелец самовольной постройки должен доказать соответствие постройки норма и правилам, и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц не может быть принят во внимание, поскольку само возведение объекта недвижимости в непосредственной близости от границы с соседним земельным участком, само по себе, не создает угрозу безопасности и жизни окружающим. Эти доводы подлежат доказыванию истцом, требующим сноса самовольной постройки.

Доводы о переустройстве газового оборудования в доме ответчика, и ссылка на то, что газовое оборудование в доме ответчика не соответствует техническим условиям, которые были выданы ресурсоснабжающей организацией, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции, и не были предметом проверки судом первой инстанции, поэтому эти доводы не могут быть предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонкина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи